Приговор № 1-805/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-805/2023

№ 1- 805/2023

28RS0004-01-2023-000889-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 08 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска ВВ, ВЮ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АА, представившего удостоверение № 438 и ордер № 146 от 26 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

10 июня 2013 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 21 января 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

30 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 июля 2014 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 29 ноября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

28 января 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 13 июля 2021 года освобожден по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 28 дней,

09 сентября 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. ст. 71, 70 УК РФ, к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16 ноября 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 декабря 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 22 октября 2019 года по 13 марта 2020 года, с 4 января 2022 года по 6 января 2022 года, с 5 июня 2023 года,

в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

14 июля 2019 года около 07 часов 35 минут ФИО1, незаконно находясь во дворе дома № ***, в котором проживает потерпевшая ФИО2 со своей семьей, обратил внимание на открытое окно, на котором была установлена москитная сетка, и предположив, что в доме никого нет, в указанное время решил совершить путем незаконного проникновения в жилище хищение какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем его продать, а деньги потратить на свое усмотрение.

14 июля 2019 года в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 05 минут ФИО1, находясь во дворе дома № ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к окну, снял москитную сетку и через открытое окно перелез в комнату дома № ***, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. В указанный период времени, ФИО1, находясь в комнате вышеуказанного дома, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на компьютерном столе около окна, через которое проник в дом, увидел принадлежащие потерпевшей ФИО2 золотые серьги, которые решил тайно похитить. ФИО1 в указанный период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к компьютерному столу, взял серьги, положил в карман надетых на нем спортивных штанов, тем самым тайно их похитив, после чего проследовал в другую комнату. Находясь в комнате, на кровати он увидел потерпевшую ФИО2, которая смотрела на него и спросила «Ты кто?» и ответив ей «А ты кто?» ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей ФИО2, действуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, удерживая открыто похищенное имущество при себе, подбежал к окну комнаты, через которое ранее проник в дом, и выпрыгнул из окна, тем самым с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с незаконным проникновением в жилище, похитил принадлежащие ФИО2 золотые серьги в виде ромба с английской застежкой, 585 пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что 14.07.2019 года около 06 часов 50 минут он прогуливался в селе Садовое г. Благовещенска Амурской области. Около 07 часов 20 минут, он проходя мимо дома № ***, обратил внимание на рассадник, расположенный на территории указанного дома. В результате он увидел, что на территории дома есть рассадник овощей и решил зайти вовнутрь территории дома и там сорвать лук, так как хотелось поесть. Около 07 часов 25 минут, он подошёл к калитке, которая на тот момент была не закрыта, прошёл во внутрь территории дома, осмотрелся по сторонам и убедился, что на территории дома никого нет. Он сорвал лук и оставил его там же. Далее, он обратил внимание, что одно окно одноэтажного дома было открыто, где также виднелась москитная сетка, время было около 07 часов 35 минут. В этот момент у него возник умысел на незаконное проникновение в дом № *** через открытое окно, откуда в последующем похитить какие- нибудь ценные вещи, которые в последующем можно было продать. На тот момент он нуждался в денежных средствах и по этой причине решил совершить кражу. Он ещё раз осмотрелся по сторонам, убедился в том, что за его преступными никто из посторонних лиц не наблюдают, а также ему на тот момент казалось, что хозяева дома отсутствовали, то есть он подумал, что дома никого не было. Около 07 часов 40 минут он подошёл к окну, снял москитную сетку, прислонил ее к стене и через окно проник во внутрь одноэтажного дома. Пролезая через открытое окно, он оказался в комнате. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что кто-то спал на диване, кто именно он внимания не стал обращать. Далее, он увидел на компьютерном столе около окна, через которое проник в квартиру одну пару серёжек, жёлтого цвета, которые решил украсть, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги потратить на личные нужды. Он подошёл к компьютерному столу, взял указанные серьги, и положил в свой правый боковой карман спортивных штанов. Далее осмотрев комнату и не увидев в комнате ничего более ценного, он направился в другую комнату. Находясь в комнате, он увидел на кровати женщину, которая проснулась и смотрела на него, однако он уже не помнит, говорила ли она что-то ему или нет и отвечал ли он ей, так как прошло много времени. Он испугался, и сразу направился к окну, через которое проник в дом, в доме он находился около 25 минут, то есть до 08 часов 05 минут, после чего через окно покинул дом. Далее, через калитку вышел на улицу и побежал в сторону посёлка Мясокомбинат г. Благовещенска Амурской области. Около 08 часов 45 минут, он добежал до своего дома, остановился и проверил свой карман, где на тот момент серьги отсутствовали. Скорее всего он их потерял, когда бежал. Обратно он не стал возвращаться, так как испугался.

(том № 2 л.д. 56-60)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 14 июля 2019 года она совместно с супругом и детьми находилась у себя в квартире по адресу: ***. Проснувшись примерно в 6 часов 30 минут этого же дня, она собрала супругу сумку и проводила его на работу, после чего проследовала, в спальную комнату и легла спать. Примерно в 8 часов 05 минут она проснулась от того, что услышала какой-то шум, открыв глаза, она увидела стоящего напротив нее неизвестного ей мужчину. Его рост был примерно 1 метр 70 сантиметров, на нем были надеты кроссовки из ткани темного цвета, спортивные штаны из ткани темного цвета, торс был оголен. Лица указанного мужчины она не видела, так как на голове у него была надета футболка из ткани темного цвета. Он просто стоял и смотрел на нее. Она сразу задала ему вопрос: «Ты кто?», на что указанный мужчина задал встречный вопрос «А ты кто?». После этого мужчина проследовал в комнату, где спала ее старшая дочь, она проследовала за указанным мужчиной и подойдя к комнате, она увидела, что он залез на подоконник, который расположен в указанной комнате и выпрыгнул на улицу через окно. После этого мужчина убыл в неизвестном направлении. Далее она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции и после этого сразу же позвонила своему супругу. Примерно через один-два часа на место прибыли сотрудники полиции, они произвели осмотр места происшествия и опросили присутствующих лиц. Вечером этого же дня, она обнаружила, что у них из квартиры пропали золотые сережки (в виде ромба), ее старшей дочери, которые находились на компьютерном столе возле окна, через которое в квартиру проник неизвестный мужчина, она сразу не обратила внимание, на пропажу сережек, так как очень сильно перенервничала. Стоимость данных сережек составляет 6 000 рублей. Более из квартиры ничего не пропало, порядок вещей нарушен не был, скорее всего, из-за того, что мужчина не успел более ничего взять, так как она проснулась и помешала ему.

Таким образом, у нее были похищены золотые серьги 585 пробы в виде ромба, английская застежка, весом 2,2 грамма. Серьги она приобретала летом в 2019 году по цене 6000 рублей в одном из ювелирных магазинов на территории г. Благовещенска, точно в каком она не помнит. Чеки на приобретение золотых серег у нее не сохранились. На данной сумме она настаивает. Ущерб для нее является значительным, так как официальной работы у нее нет, на иждивении двое детей.

Также дополнила, что у них во дворе имеются две камеры наружного видеонаблюдения, на которых было запечатлено, что указанный мужчина, ходит по дворовой территории её дома, 14 июля 2019 года. Однако, в настоящее время данная видеозапись не сохранилась, в связи с чем, предоставить ее не сможет. Пояснила, что позже ей стало известно, что мужчина, который залез в квартиру и которого она встречала в с. *** является ФИО1.

О случившемся она рассказала своему супругу ФИО3 и своей знакомой ФИО4, которая работает продавцом в магазине «Зеленый» в с. ***.

(том № 2 л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 14 июля 2019 года он совместно с супругой и детьми находился у себя в квартире по адресу: ***. Проснувшись примерно в 6 часов 30 минут этого же дня, он начал собираться на работу, супруга собрала ему сумку и проводила на работу, примерно в 7 часов 15 минут, после чего проследовала в комнату и легла спать. Примерно в 8 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что примерно в 8 часов 05 минут она проснулась от того, что услышала какой-то шум, открыв глаза, она увидела стоящего напротив нее неизвестного мужчину. Его рост был примерно 1 метр 70 сантиметров, на нем были надеты кроссовки из ткани темного цвета, спортивные штаны из ткани темного цвета, торс был оголен. Лица указанного мужчины она не видела, так как на голове у него была надета футболка из ткани темного цвета. Он просто стоял и смотрел на нее. Она сразу задала ему вопрос: «Ты кто?», на что указанный мужчина задал встречный вопрос «А ты кто?». После этого мужчина проследовал в комнату, где спала их старшая дочь, она проследовала за указанным мужчиной и подойдя к комнате, увидела, что он залез на подоконник, который расположен в указной комнате и выпрыгнул на улицу через окно. После этого мужчина убыл в неизвестном направлении. Вечером этого же дня, они обнаружили, что у них из квартиры пропали золотые сережки (в виде ромба), его старшей дочери, которые находились на компьютерном столе возле окна, через которое в квартиру проник неизвестный мужчина, супруга сразу не обратила внимание, на пропажу сережек, так как очень сильно перенервничала. Стоимость данных сережек составляет 6 000 рублей. Более из квартиры ничего не пропало, порядок вещей нарушен не был, скорее всего, из-за того, что мужчина не успел более ничего взять, так как супруга проснулась и помешала ему.

(том № 2 л.д. 40-42)

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она проживает по адресу: ***. Работает продавцом в магазине «Зеленый», расположенный по адресу: ***. В июле 2019 года в течение всего времени работала на указанном месте по графику два дня через два. Примерно в середине месяца июля 2019 года, точное число она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, куда пришла ее знакомая ФИО2, которая проживает по ул. *** и рассказала, что утром рано к ней в дом залез мужчина, который ходил по двору, после чего проник в дом через окно. Также ФИО2 показала ей видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены у нее дома. На данной видеозаписи она увидела мужчину, которого узнала, так как он часто заходил к ней в магазин, где она работает. Ей известно, что он проживает в п.*** однако в какой квартире она не знает, и данные его ей не известны.

(том № 2 л.д. 68-70)

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2019 года следует, что осмотрена квартира № ***. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка.

(том № 1 л.д. 7-11)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 23.10.2019 года, следует, что ФИО1 указал о том, что в середине июля 2019 года он проник в квартиру № ***, откуда похитил золотые серьги, которые в последующем потерял.

(том № 1 л.д. 78)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Совершая открытое хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом из доказательств исследованных в судебном заседании следует, что ФИО1 совершая преступление, сознавал, что в доме спят люди и проснувшаяся ФИО2 понимает противоправный характер его действий, удерживая похищенное имущество при себе, подбежал к окну комнаты, через которое ранее проник в дом и выпрыгнул из окна.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелей нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в жилище, принадлежащее ФИО2, подсудимый проник незаконно. При этом умысел на совершение кражи, которая перешла в грабеж, так как преступные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшей, возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 ***

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 02 декабря 2022 года следует, что ФИО1 ***

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1, суд также пришел к выводу, что он вменяемый и не страдает каким – либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 ноября 2022 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец ФИО2 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 6 000 рублей, Ущерб потерпевшей не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения - заключение под стражу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговорам мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 ноября 2022 года, с 16 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 года, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 9 сентября 2022 года, с 09 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 22 октября 2019 года по 13 марта 2020 года, с 04 января 2022 года по 06 января 2022 года, с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 – 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин