Приговор № 1-331/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-331/2021

Дело № 1-331/2021 (уголовное дело № 12101320072000493)

УИД: 42RS0010-01-2021-001535-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 14 июля 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей - Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1).16 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2).20 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 27 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2016 года и от 20 апреля 2017 года подлежат самостоятельному исполнению;

4) 08 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2018) по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2016 года, от 20 апреля 2017 года, от 27 февраля 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2016 года, от 20 апреля 2017 года, от 27 февраля 2018 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 30 марта 2021 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; а также совершил 25 апреля 2021 года покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.03.2021 около 09 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил плиту чугунную весом 56 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на сумму 1120 рублей, принадлежащую А., сняв ее с огневой печи в кухне дома, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла 02.04.2021 около 10 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома двери гвоздодером, имеющимся при себе, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил два оцинкованных ведра стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 200 рублей, одно пластиковое ведро стоимостью 100 рублей, принадлежащие А., взяв их с веранды дома, таким образом причинив ущерб гражданину на общую сумму 1420 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 25.04.2021 около 10 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, имеющимся при себе гвоздодером, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв с полки кухонного гарнитура в кухне дома, микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 3400 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, приставку спутниковой антенны стоимостью 5000 рублей, взяв их со стола в зале дома, принадлежащие Т., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 39400 рублей, однако, свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом, и не смог им распорядиться по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.41-45) из которых судом установлено, что 30.03.2021 около 09 часов он находился у себя дома по <адрес>, он решил проникнуть в дом по <адрес> и похитить что-либо ценное, а затем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он знал, что в доме по <адрес> никто не проживает. Он решил, что будет проникать в дом, пока в нем есть ценные вещи, похитит не все сразу, а по мере того как у него закончатся денежные средства. Он пошел к дому и локтем правой руки ударил по стеклу в окне дома, через разбитое окно проник в дом. В спальне из шкафа он похитил полотенце с надписью «<данные изъяты>», махровый халат синего цвета с рисунком, в кухне с огневой печи похитил чугунную плиту, с похищенным имуществом также через окно вышел из дома. Чугунную плиту он отнес в пункт приема металлолома по <адрес>, где сдал ее за 1000 рублей, полотенце и халат принес домой, на похищенные денежные средства купил спиртное и продукты питания. 02.04.2021 около 08 часов ему нужно было купить спиртное, он решил вновь пойти в дом по <адрес>, так как ранее он похитил не все ценные вещи из дома. Он взял с собой гвоздодер, которым сломал двери в доме, и проник в дом, где из кухни похитил расширительный бачок отопления, трубу от него и две дверцы от поддувала, также он похитил в веранде дома два оцинкованных ведра, одно пластиковое ведро, затем он прошел в спальню, где из тумбы похитил пачку лапши марки «<данные изъяты>», весом 800 гр, пачку лапши весом 350 гр марки «<данные изъяты>», пачку риса марки «<данные изъяты>» весом 800 гр, две банки варенья, банку масла, сахар. Ведра и продукты он отнес к себе домой, а металлические детали сдал в пункт приема металлолома по <адрес>. На вырученные денежные средства приобрел спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал своей сожительнице К., о том, что проник в дом по <адрес> и похитил имущество. 24.04.2021 около 17 часов он проходил мимо дома, расположенного по <адрес>, предположил, что в доме может быть что-то ценное, что можно похитить, а затем продать, и на полученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. 25.04.2021 в утреннее время он решил, что проникнет в дом по <адрес> и похитит что-нибудь ценное из дома. Он взял с собой из дома гвоздодер металлический и пошел в дом по <адрес>. Около 10 часов он подошел к дому, прошел к двери со стороны двора, где металлическим гвоздодером попробовал открыть входную дверь, повредив ее в области врезного замка, но дверь открыть не смог. Тогда он увидел еще одну входную деревянную дверь, понял, что она закрыта изнутри на щеколду. Он с помощью гвоздодера открыл дверь, вошел в веранду дома. Из веранды дверь в дом выломал при помощи отжатия металлическим гвоздодером в том месте, где расположен врезной замок. Войдя в дом, он сразу же стал осматривать шкафы кухонного гарнитура, где собрал продукты питания, а именно 3 пачки макаронных изделий «<данные изъяты>», 1 пачку лапши быстрого приготовления «<данные изъяты>», 1 упаковку муки «<данные изъяты>» объемом 2 кг, упаковка которой была вскрыта, пачку весом 0,5 кг гороха колотого, 3 упаковки макарон «<данные изъяты>», рис для плова - 1 кг, макароны «<данные изъяты>», спагетти «<данные изъяты>» - 3 пачки, одна из которых вскрыта, коробку картонную, в которой лежало печенье, все эти продукты положил в ведро зеленого цвета, которое взял в веранде дома, также в ведро он положил корзину пластиковую и пластиковую ложку белого цвета, которые он похитил из ящиков кухонного стола. С полки кухонного гарнитура он похитил микроволновую печь в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». Продукты питания в ведре и микроволновую печь он отнес во двор соседнего заброшенного дома по <адрес>, так как он решил, что все похищенное он не сможет отнести за один раз к себе домой. Затем он вновь вернулся в дом по <адрес>, чтобы забрать оставшиеся вещи. Он взял из шкафа в спальне куртку-китель черного цвета с надписью «<данные изъяты>», надел ее на себя, взял из зала дома со стеклянного стола телевизор диагональю приблизительно 125 см марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в зале квартиры матерчатую сумку зеленого цвета, в нее положил DVD– проигрыватель и приставку спутниковой антенны, которые также взял со стеклянного стола в зале квартиры. С похищенным телевизором и сумкой, в которой лежал DVD– проигрыватель и приставка спутниковой антенны, он пошел в сторону своего дома. По дороге встретил ранее незнакомого мужчину, который попытался его остановить, стал спрашивать, кому принадлежит телевизор. Мужчина пошел за ним, он стал от мужчины убегать, так как испугался. Мужчина его догнал и привел обратно к дому по <адрес>. Затем к дому приехали собственник дома, ее дети. В содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что 25.04.2021 около 05 часов 10 минут она ушла на работу, закрыла все двери в доме. Около 10 часов 30 минут позвонил сосед О. и сообщил, что его отец И. встретил мужчину, как позднее стало известно, ФИО1, который нес в руках телевизор, а также сумку, в которой лежал DVD–проигрыватель и что-то еще, но что именно не было видно. ФИО1, увидев И., хотел убежать от него, но И. его догнал. На вопрос И. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему, но И. ему не поверил, так как на улице из-за сноса остались проживать только она и соседи И., вблизи жилых домов нет. Она позвонила сыну и дочери и попросила их проехать к ее дому, вызвать сотрудников полиции. Когда она приехала к дому, то обнаружила, что возле дома, рядом с забором сидит ранее ей незнакомый ФИО1, рядом с ним стоит ее телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также сумка зеленого цвета, в которой лежал DVD–проигрыватель и приставка спутниковой антенны. Входная дверь, ведущая в веранду дома со стороны двора дома в области врезного замка, была повреждена, входная дверь со стороны огорода открыта, щеколда отперта, входная дверь, ведущая в дом с веранды имеет повреждения, выломан врезной замок, замок лежал на полу в веранде дома. Она прошла в дом и увидела, что из кухни дома, с полки кухонного гарнитура похищена микроволновая печь в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», которую она приобретала около двух недель назад за 3400 рублей, с учетом износа оценивает ее стоимость в ту же сумму, так как микроволновая печь новая. Из зала квартиры со стеклянного стола похищен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также DVD–проигрыватель и приставка спутниковой антенны. Телевизор приобретала около двух лет назад за 35000 рублей, с учетом износа оценивает в 30000 рублей. DVD–проигрыватель приобретала около 7 лет назад за 3000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Приставку спутниковой антенны около двух лет назад приобретала за 7000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 5000 рублей. С кухни дома из кухонного стола были похищены продукты, которые она не оценивала, и который ценности для нее не представляют. Также из кухни была похищена пластиковая корзина, с веранды дома похищено ведро пластиковое зеленого цвета, а из шкафа в спальне дома похищена куртка-китель черного цвета с надписью желтого цвета «<данные изъяты>», которые для нее материальной ценности не представляют. На ФИО1 была надета ее куртка-китель с надписью «<данные изъяты>». Часть похищенных вещей ФИО1 спрятал в кустах недалеко от ее дома, чтобы унести позднее, гвоздодер, которым он сломал замки на входной двери также лежал в кустах. В доме были открыты дверцы шкафов, все разбросано, часть вещей была приготовлена, чтобы их вынести из дома. Ущерб в сумме 39400 рублей для нее является значительным, так как ее пенсионное пособие составляет 9800 рублей, также она получает заработную плату в сумме 18000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 15000 рублей. Все прохищенные вещи ей возвращены.

Потерпевший А. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.20-22, 227-229) пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный в <адрес>, дом пригоден для проживания, они его используют под дачу в летнее время. Он приезжал проверить дом примерно 29 -30 апреля 2021 года, когда уезжал, дом закрыл на замок. 02 апреля 2021 года около 14 часов ему позвонила соседка и сообщила, что дверь в дом открыта. Когда они приехали с супругой в дом, то обнаружили, что в веранде и в спальне дома разбито стекло, дверь дома открыта. В спальне в шкафу были открыты дверцы, вещи выброшены на пол, похищена электрическая печь с двумя конфорками, которая стояла в углу в спальни, которая для него материальной ценности не представляет. В кухне с огневой печи была похищена чугунная плита, размером 75х40 см, оценивает ее в 1000 рублей, колосники, которые ценности для него не представляют. Также из дома были похищены халат синего цвета махровый с белым рисунком, полотенце махровое с надписью «<данные изъяты>», которые лежали в шкафу, небольшой коврик красного цвета с бахромой, также отсутствовали два цинковых ведра объемом 9 литров, которые стояли в веранде дома, пластиковое красное ведро с черной ручкой, которое стояло в веранде дома. В кухне отсутствовал расширительный бачок с печи и труба, две дверцы от поддувала, в спальне в тумбе отсутствовала пачка лапши марки «<данные изъяты>» весом 800 г., пачка лапши весом 350 гр. марки «<данные изъяты>», пачка риса марки «<данные изъяты>» весом 800 гр., пачки были неполные, варенье, банка масла, возможно, были соленья, точно не помнит. Лапша, крупа, халат, полотенце и металл с печи для него материальной ценности не представляют. Три ведра оценивает в сумму 100 рублей каждое. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 1300 рублей, который возмещен ему полностью.

Свидетель У., в судебном заседании пояснил, что 25.04.2021 в 10 часов 40 минут ему позвонила сестра Д. и сообщила, что проникли в дом их матери Т.., проживающей в <адрес>, похитили имущество из дома. Он приехал к дому матери около 11 часов, около дома был сосед И., рядом с домом сидел ранее ему незнакомый ФИО1, который как он понял, проник в дом. Около забора стоял телевизор, DVD-проигрыватель, приставка от спутниковой антенны. Пройдя в дом, он увидел, что врезные замки на дверях сломаны, двери открыты. Недалеко от дома в кустах были обнаружен гвоздодер, и часть вещей из дома матери, так как ФИО1 не успел их унести. И. рассказал, что он вышел из своего дома и увидел, что по их улице идет ранее ему незнакомый ФИО1, в руках у него был телевизор и сумка. На его вопрос кому принадлежит телевизор, ФИО1, пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он ему не поверил, так как на улице находятся всего два дома - И. и Т., поэтому ФИО1 не мог нести телевизор, так как рядом все дома снесены. Он задержал ФИО1, и обнаружил, что он совершил кражу из дома Т..

Свидетель Д., в судебном заседании пояснила, что 25.04.2021 около 10 часов 30 минут ей позвонила мать Т. и сообщила, что ей позвонил сосед О. и рассказал, что его отец задержал мужчину, который совершил кражу из ее дома, мужчина по улице нес в руках телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета. Когда она приехала в дом к матери, то в ограде дома увидела соседа И., а также ранее ей неизвестного ФИО1, на нем был одет китель ее матери черного цвета с надписью «<данные изъяты>». Рядом с ФИО1 стоял телевизор марки «<данные изъяты>», сумка зеленого цвета, из сумки был виден DVD-проигрыватель черного цвета. Она прошла в дом и увидела, что входная дверь в дом взломана, замок на входной двери имеет повреждения, в доме все вещи в шкафах перевернуты, дверцы шкафов открыты. Войдя в дом, она сразу заметила, что в кухне дома отсутствует микроволновая печь марки «<данные изъяты>» черного цвета, в зале отсутствует телевизор, DVD- проигрыватель, приставка от спутниковой антенны. В спальне дома был отрыт шкаф и на вешалке отсутствовал китель черного цвета, принадлежащий Т., также из кухни дома были похищены продукты питания. Часть вещей лежала около входной двери, было заметно, что они были приготовлены, чтобы их вынести из дома. Часть вещей из дома матери, а также гвоздодер, которым ФИО1 взломал входную дверь, были найдены недалеко от дома матери в соседнем заброшенном доме, так как ФИО1 не успел унести похищенное.

Свидетель О., в судебном заседании пояснил, что в доме по <адрес> проживают его родители. Утром 25.04.2021 ему позвонила мать и сообщила, что по их улице идет незнакомый подозрительный мужчина. Через некоторое время вновь позвонила мать и сообщила, что отец И. поймал вора. Когда он приехал к родителям, то отец рассказал, что забрал у вора телевизора и тот пошел в сторону <адрес>. Они с отцом догнали мужчину, рядом с мужчиной на дороге в сумке были DVD-проигрыватель, пульт от него. Мужчину они догнали примерно на расстоянии около 500 метров от дома, расположенного по <адрес>, где проживает Т.. Он предположил, что мужчина совершил кражу из дома Т., так как на улице, в связи со сносом, всего два жилых дома - И. и Т.. О краже он сообщил Т..

Свидетель И., в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>. 25.04.2021 около 11 часов он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который нес в руках большой телевизор марки «<данные изъяты>». Он подумал, что мужчина мог совершить кражу, так как выглядел подозрительным, не является жителем их улицы, на улице всего находятся два жилых дома, его и Т.. Он забрал у мужчины телевизор, так как предположил, что он краденный, поскольку мужчина не мог пояснить, откуда у него телевизор, после чего, мужчина стал от него убегать. Он позвонил сыну О., они догнали мужчину на <адрес>. В кустах они нашли сумку с DVD-проигрывателем, там были еще какие- то вещи. Они предположили, что была совершена кража из дома Т. и сообщили ей о случившемся. Когда они подошли к дому Т., то входная дверь в дом была взломана.

Свидетель Я., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.112-115) с согласия участников процесса пояснила, что 25.04.2021 около 11 часов ей позвонила двоюродная сестра Д. и сообщила, что в дом по <адрес>, где проживает ее мать Т., проник неизвестный мужчина и похитил имущество. Д. попросила ее позвонить в полицию и сообщить о произошедшем, так как она не смогла дозвониться, после чего она позвонила в полицию и поехала к дому по <адрес>. Приехав, увидела сотрудников полиции, около дома стоял брат У. сестра Д., сосед И., около забора увидела похищенный телевизор, сумку матерчатую, в которой находился DVD-проигрыватель. На улице был неизвестный мужчина. Пройдя в дом, она увидела, что двери в доме открыты, в доме отсутствуют телевизор, микроволновая печь, DVD-проигрыватель, приставка для спутниковой антенны.

Свидетель Щ., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.206-207) с согласия участников процесса пояснил, что 02.04.2021 около 14 часов он находился на <адрес>, где увидел малознакомого ФИО1. В руках у ФИО1 было оцинкованное ведро, которое он поставил рядом с ним, затем ушел куда-то, вернулся с таким же оцинкованным ведром, в котором находились продукты питания. Он спросил у ФИО1, в какой дом он проник и похитил все это, на что ФИО1 попросил никому ничего не рассказывать, а также предложил ему похитить телевизор из дома, в котором ФИО1 похитил ведра с продуктами, но он отказался, ФИО1 ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 проник в дом по <адрес>.

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.204-205) с согласия участников процесса пояснила, что она проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания. В конце марта 2021 в утреннее время, точную дату не помнит, ФИО1 ушел из дома, через некоторое время он вернулся домой, в руках у него было полотенце с надписью «<данные изъяты>», махровый халат синего цвета с белыми вставками, также ФИО1 принес денежные средства, сколько именно было денег она не помнит, но когда ФИО1 уходил из дома, то денег у него при себе не было. На эти деньги ФИО1 купил спиртное. Полотенце и халат остались у них дома. На следующий день ФИО1 снова ушел из дома, взяв с собой гвоздодер, вернулся домой с двумя оцинкованными ведрами, также принес варенье в банке, крупы, бутылку масла, сахар. У ФИО1 также были при себе деньги, на которые он купил спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 ей рассказал, что проник в дом по <адрес>, откуда похитил все эти вещи и продукты питания, а также похитил металл, который сдал в пункт приема металлолома, на полученные денежные средства ФИО1 купил спиртное.

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.208-209) с согласия участников процесса, пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» приемщиком. 30.04.2021 он находился на рабочем месте, в дневное время на территорию ООО «<данные изъяты>» по <адрес> пришел мужчина на вид 40 лет и принес чугунную плиту. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1. Он принял чугунную плиту весом 56 кг по 20 рублей за 1 кг на сумму 1120 рублей. Через день ФИО1 снова пришел и принес две дверцы от поддувала, расширительный бачок отопления, трубу. За металл ФИО1 получил 770 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил металл из дома по <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2021(том № 1, л.д. 5-16), следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено разбитое окно в спальне, в веранде дома, имеются повреждения на входной двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2021(т. № 1, л.д. 51-57) судом установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят халат женский, полотенце с надписью «<данные изъяты>», коврик, ведро пластиковое, два ведра оцинкованных, банка варенья, две пачки лапши, одна пачка риса. Изъятые предметы осмотрены, что следует, что из протокола осмотра предметов от 06.05.2021(том № 1, л.д. 218-221), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 06.05.2021 (том № 1, л.д. 222).

Согласно расписке потерпевшего А. от 06.05.2021(том № 1, л.д. 223) судом установлено, что А. от сотрудников полиции получил халат, полотенце, коврик, три ведра, банку варенья, две пачки лапши, одну пачку риса, принадлежащие ему.

Из протокола выемки от 05.05.2021(том № 1, л.д. 212-213) следует, что в ООО «<данные изъяты>» изъяты приемосдаточные акты № от 30.03.2021, № от 02.04.2021 на имя ФИО1.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2021(том № 1, л.д. 214-215) судом установлено, что были осмотрены: приемосдаточный акт № от 30.03.2021 на имя ФИО1 Получатель лома: ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Лом черного металла, вес 0,056 т, цена 20 рублей за 1 кг, сумма 1120 рублей. В графе сдачу лома и отходов произвел и акт получил имеется подпись ФИО1; приемосдаточный акт № от 02.04.2021 на имя ФИО1 Получатель лома: ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Лом черного металла, вес 0,030 т, цена 19 рублей за 1 кг, сумма 570 рублей. Лом черного металла, вес 0,010 т, цена 20 рублей за 1 кг, сумма 200 рублей. В графе сдачу лома и отходов произвел, и акт получил, имеется подпись ФИО1.

Приемосдаточный акт № от 30.03.2021, приемосдаточный акт № от 02.04.2021 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.05.2021(том № 1, л.д. 216).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2021(т. № 1, л.д. 63-71) следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого судом установлено, что входная дверь со стороны двора дома имеет повреждения в области замка. Входная дверь со стороны огорода имеет повреждения, рядом с дверью обнаружен врезной замок. Во дворе дома обнаружен телевизор марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», приставка спутниковой антенны, 1 след орудия взлома, замок врезной, перчатки мужские.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2021(том № 1, л.д. 72-77) судом установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлический гвоздодер, микроволновая печь марки «<данные изъяты>», ведро зеленого цвета с продуктами питания, пластиковая корзина, пластиковая ложка. Указанные изъятые предметы осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 26.04.2021(том № 1, л.д. 138-143), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.04.2021 (том № 1, л.д. 144).

Из расписки потерпевшей Т. от 26.04.2021(том № 1, л.д. 145,146) следует, что ей возращены телевизор марки«<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», приставка от спутниковой антенны, микроволновая печь марки «<данные изъяты>», продукты питания: макаронные изделия «<данные изъяты>» 3 пачки, 1 пачка лапши «<данные изъяты>», 1 пачка муки «<данные изъяты>», 1 пачка гороха колотого, 3 пачки макарон «<данные изъяты>», 1пачка риса «<данные изъяты>», 1 пачка макарон «<данные изъяты>», 3 пачки спагетти «<данные изъяты>», коробка с печеньем «<данные изъяты>», куртка, ведро, корзина, ложка, куртка- китель черного цвета, которые были у нее похищены.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.05.2021(том № 1л.д. 234-236) судом установлено, что осмотрены: мужские перчатки, врезной замок, гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. Гвоздодер металлический, изогнутый с двух сторон, длиной 73 см. Замок врезной прямоугольной формы, изготовлен из металла серого цвета. Ригель выдвинут из короба замка, ригельная стойка изогнута. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 237).

Из заключения эксперта № от 07.05.2021(том № 1, л.д. 154-155) следует, что след орудия взлома пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След орудия взлома, изъятый 25.04.2021 по <адрес> мог быть оставлен металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 07.05.2021(том № 1, л.д.157-158) судом установлено, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> имеет повреждения. Данные повреждения могли быть образованы путем воздействия на входную дверь орудия взлома в момент, когда замок находился в запертом состоянии.

Согласно справке о стоимости похищенного имущества у Т. ( том № 2 л.д. 24) судом установлено, что стоимость микроволновой печи марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 3400 рублей, стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 30 000 рублей, стоимость DVD-проигрывателя марки «<данные изъяты>» составляет 1 000 рублей, стоимость приставки для спутниковой антенны составляет 5 000 рублей.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Следственные действия, где этого требует уголовно- процессуальный закон участие понятых, проведены с их участием.

Заключения экспертов понятны, научно обоснованны, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывают, выполнены экспертами соответствующей квалификации.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.41-45) об обстоятельствах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, имевших место 30 марта 2021 года и 25 апреля 2021 года подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. Указанные показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса ознакомился с протоколом допроса, замечаний и дополнений от него и от его защитника не поступило, правильность своих показаний удостоверил своей личной подписью. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, судом установлено, что 30 апреля 2021 года он решил совершить кражу из дома по <адрес>, так как у него не было денег, в дом решил проникать пока в нем будет что- либо ценное. 30 апреля 2021 года, разбив стекло, проник в дом, откуда похитил полотенце с надписью « <данные изъяты>», махровый халат синего цвета с рисунком, в кухне с огневой печи он похитил чугунную плиту. 02 апреля 2021 года он вновь проник в дом по <адрес>, сломав гвоздодером двери в дом, где из кухни похитил расширительный бачок отопления, трубу от него и две дверцы от поддувала, в веранде дома похитил два цинковых ведра, одно пластиковое ведро, в спальне из тумбы похитил две пачки лапши, пачку риса, две банки варенья, банку масла, сахар. 25 апреля 2021 года он решил проникнуть в дом по <адрес>, дверь в дом сломал гвоздодером, который принес с собой. Проникнув дом, в кухне он собрал продукты питания: 3 пачки макаронных изделий «<данные изъяты>», 1 пачку лапши быстрого приготовления «<данные изъяты>», 1 упаковку муки « <данные изъяты>», пачку гороха весом 0, 5 кг, 3 упаковки макарон «<данные изъяты>», рис для плова- 1 кг, макароны « <данные изъяты>», спагетти « <данные изъяты>» 3 пачки, коробку печенья, которые сложил в ведро, которое взял в веранде дома, куда также положил корзину пластиковую и ложку пластиковую. С полки кухонного гарнитура он похитил микроволновую печь, из шкафа в спальне взял китель с надписью « <данные изъяты>», который надел на себя, в зале взял телевизор, DVD-проигрыватель, приставку от спутниковой антенны.

Из показаний потерпевшей Т. судом установлено, что 25 апреля 2021 года к ней в дом по <адрес> проник ФИО1, который взломал замки на входной двери. Из дома он похитил телевизор марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», приставку от спутниковой антенны, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», продукты питания, ведро, корзину, ложку, куртку- китель черного цвета.

Из показаний потерпевшего А. (т.1 л.д.20-22, 227-229), следует, что 02 апреля 2021 года он обнаружил, что проникли в его дом по <адрес>, из дома были похищены: в кухне с огневой печи чугунная плита, колосники, которые ценности для него не представляют. Также из дома были похищены халат синего цвета махровый с белым рисунком, полотенце махровое с надписью «<данные изъяты>», которые лежали в шкафу, небольшой коврик красного цвета с бахромой, два цинковых ведра, пластиковое красное ведро с черной ручкой. В кухне отсутствовал расширительный бачок с печи и труба, две дверцы от поддувала, в спальне в тумбе отсутствовали продукты.

Из показаний свидетеля К. (том № 1 л.д. 204-205) судом установлено, что в конце марта 2021 года во время распития спиртного ФИО1 ей рассказал, что он проник в дом по <адрес>, откуда похитил вещи и продукты питания. Домой ФИО1 принес халат, полотенце, продукты питания, ведра.

Из показаний Щ. судом установлено (том № 1 л.д. 206-207), что 02 апреля 2021 года около 14 часов встретил ФИО1, он был с двумя цинковыми ведрами, в которых находились продукты питания. ФИО1 предложил ему похитить телевизор из дома, где он похитил продукты питания, он отказался.

Судом из показаний свидетеля С. (том № 1 л.д. 208-209) судом установлено, что 30 апреля 2021 года ФИО1 принес в пункт приема металла чугунную плиту, а через день он принес две дверцы от поддувала, расширительный бачок отопления, трубу. Указанные предметы он сдал, получив за них деньги.

Из показаний свидетелей И., О. судом установлено, что 25 апреля 2021 года они задержали ФИО1 с похищенным телевизором, недалеко от дома Т., часть похищенных вещей была спрятана ФИО1 недалеко от дома Т..

Из показаний свидетелей Д., У. судом установлено, что соседи И. задержали ФИО1 с телевизором, который им был похищен из дома их матери Т. по <адрес>. Часть похищенных вещей ФИО1 спрятана недалеко от дома матери в заброшенном доме.

Из показаний свидетеля Я., судом установлено, что 25 апреля 2021 проникли в дом Т., откуда похитили вещи: телевизор, микроволновую печь, приставку для спутниковой антенны, проигрыватель, продукты питания ( т. 1 л.д. 112-115).

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Преступления, имевшие место 30 марта 2021 года и 25 апреля 2021 года совершены подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, направленным на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО1 совершая хищения чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственников или иных владельцев имущества.

Суд считает, что по преступлениям, имевшим место 30 марта 2021 года, 25 апреля 2021 года в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на совершение хищения из дома, расположенного по <адрес>, а также из дома расположенного по <адрес>, незаконно проник в указанные жилые дома, откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Указанные индивидуальные дома, являются жилыми, входящим в жилой фонд, пригодные для постоянного или временного проживания людей. Судом установлено, что ФИО1 в дом по <адрес> проник, разбив стекло в окне дома, а затем взломал входную дверь гвоздодером, в дом по <адрес> проник, взломав гвоздодером входную дверь в дом.

По преступлению, имевшему место 25 апреля 2021 года, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину и сомнений у суда не вызывает. При этом суд исходит из суммы имущества на общую сумму 39 400 рублей, его значимости для потерпевшей Т., пояснившей суду, что размер ее пенсии составляет 9 800 рублей, заработная плата на момент хищения составляла около 18 000 рублей, какого либо ценного имущества она не имеет, ущерб для нее является значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономаренко Н.В. в соответствии с ч.6 ст. 246 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, и переквалифицировала его действия по преступлению, имевшему место 25 апреля 2021 года с п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан с похищенным имуществом вблизи места совершения преступления, с частью похищенного имущества.

Учитывая позицию государственного обвинителя по делу, доказательства, исследованные судом, суд считает необходимым по преступлению, имевшего место 25 апреля 2021 года (хищение из жилища потерпевшей Т.) переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 25 апреля 2021 года, совершая кражу имущества, из дома расположенного в <адрес>, где проживает потерпевшая Т., не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан соседями потерпевшей Т., И., с похищенным имуществом - телевизором, при этом, часть похищенного ФИО1 имущества находилась недалеко от дома Т. в кустах заброшенного дома, поскольку он не успел его унести и распорядиться похищенным имуществом.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по:

- п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по преступлению, имевшему место 30 марта 2021 года);

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению, имевшему место 25 апреля 2021 года).

При назначении наказания за каждое преступление, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Судимости ФИО1 от 16 ноября 2016 года, от 20 апреля 2017 года, от 27 февраля 2018 года, от 08 мая 2018 года не учитываются судом при определении рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст, его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, состояние здоровья его сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имевшего место 30 марта 2021 года, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению, имевшему место 30 марта 2021 года, отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению, отсутствие ущерба по каждому преступлению, в связи с изъятием похищенного имущества и возвращением его потерпевшим, явку с повинной ФИО1 по преступлению, имевшему место 30 марта 2021 года, поскольку он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.

При определении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе <адрес>, проживает сожительницей, работал без официального трудоустройства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, отрицательно характеризуется инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску, на учете в <данные изъяты>, оказывает социально- бытовую помощь близким родственникам - отцу, достигшему пенсионного возраста, малолетнему внуку.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку для его исправления и перевоспитания необходимо применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие материального ущерба по делу, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу предусмотренных, п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания за каждое преступление подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, полагая, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшего место 25 апреля 2021 года в отношении потерпевшей Т.) суд учитывает также положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступления, входящие в совокупность, за которые осуждается ФИО1 являются тяжкими, то окончательно наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому ФИО1 подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры по настоящему уголовному с 25 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.1, п.4, п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- халат, полотенце, коврик, три ведра, банку варенья, две пачки лапши, одну пачку риса, возвращенные под расписку потерпевшему А. (том № 1, л.д. 223), считать возвращенным по принадлежности;

- телевизор марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», приставку от спутниковой антенны, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», куртку, ведро, корзину, ложку, продукты питания: макаронные изделия «<данные изъяты>» 3 пачки, 1 пачку лапши «<данные изъяты>», 1 пачку муки «<данные изъяты>», 1 пачку гороха колотого, 3 пачки макарон «Granmulino», 1 пачку риса «<данные изъяты>», 1 пачку макарон «<данные изъяты>», 3 пачки спагетти «<данные изъяты>», коробку с печеньем «<данные изъяты>», возвращенные под расписку Т. (том № 1, л.д. 145-146), считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску мужские перчатки, гвоздодер - подлежат уничтожению; врезной замок подлежат возращению потерпевшей Т., в случае неистребованности – уничтожению (том № 1 л.д. 239);

- приемосдаточный акт № от 30.03.2021, приемосдаточный акт № от 02.04.2021 на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 217), подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшего место 30 марта 2021 года) - один год восемь месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшего место 25 апреля 2021 года) - один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 - один год десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 25 апреля 2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- халат, полотенце, коврик, три ведра, банку варенья, две пачки лапши, одну пачка риса, возвращенные под расписку потерпевшему А., считать возвращенным по принадлежности;

- телевизор марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», приставку от спутниковой антенны, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», куртку, ведро, корзину, ложку, продукты питания: макаронные изделия «<данные изъяты>» 3 пачки, 1 пачку лапши «<данные изъяты>», 1 пачку муки «<данные изъяты>», 1 пачку гороха колотого, 3 пачки макарон «<данные изъяты>», 1 пачку риса «<данные изъяты>», 1 пачку макарон «<данные изъяты>», 3 пачки спагетти «<данные изъяты>», коробку с печеньем «<данные изъяты>», возвращенные под расписку потерпевшей Т., считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску мужские перчатки, гвоздодер, подлежат уничтожению; врезной замок, подлежат возращению потерпевшей Т., а в случае неистребованности - уничтожению;

- приемосдаточный акт № от 30.03.2021, приемосдаточный акт № от 02.04.2021 на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.