Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1185/2019 М-1185/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1832/2019

Дело №2-1832/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Чумак К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Навигатор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Навигатор» и просит взыскать с ответчика убытки в размере 193 267 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5065 руб., расходы по извещению 301 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 13.02.2019г. по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Peugeot 207, г№, был причинен ущерб. ФИО2 двигалась на автомобиле Peugeot 207, г/н № по <адрес> со стороны микрорайона «Близкий» в сторону <адрес>, соблюдая правила дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 30 км/ч. Догнав впереди идущий автомобиль и убедившись, что нет автомобилей на встречном направлении движения, решила выполнить маневр обгона. ФИО2 приблизилась к впереди идущему автомобилю, включила указатель левого поворота и начала маневр обгона, в момент обгона скорость автомобиля Peugeot 207 не превышала 50 км/ч. После опережения другого автомобиля ФИО2 включила указатель правого поворота и собиралась перестроиться обратно в свою полосу движения, однако, в этот момент автомобиль попал в колею, стал неуправляемым, его вынесло в сугроб и опрокинуло на крышу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии с определением №1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019г. установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены недостатки в содержании участка улицы Заводской, а именно глубокая колея (30 сантиметров), что противоречит требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Вышеуказанное ДТП произошло по адресу: <адрес>. Данный участок дороги принадлежит администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В соответствии с заключенным между администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирского района и ООО «Навигатор» договором, работы по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, осуществляет ООО «Навигатор». Вред автомобилю истца был причинен в связи с бездействием ответчика по содержанию автодороги в надлежащем состоянии. Несвоевременная очистка дорожного покрытия ответчиком привела к образованию скользкой дороги, с глубокими колеями. Водитель ФИО2 после совершения наезда на данную колею не справилась с управлением и перевернулась. Опрокидование автомобиля причинило ему повреждения, которые перечислены как в справке о ДТП, так и в акте осмотра ООО «Эксперто».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперто». Между истцом и ООО «Эксперто» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №012/19. В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг составила 5000 руб. Истец оплатил услуги в полном объеме.

14.03.2019г. в 10:00 час. представители ООО «Эксперто» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. Ответчик был извещен о дате и месте осмотра телеграммой, однако представителей не направил.

13.03.2017г. ООО «Эксперто» предоставило истцу экспертное заключение №012/19. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 327 651 руб. Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет ущерба производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно. Сумма причиненных истцу убытков составит 193 267 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные убытки в результате ДТП в размере разницы среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП и стоимости годных остатков, а именно 193 267 руб., а также возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу судебные расходы

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «Навигатор» - ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершенном ДТП. Ссылки истца в исковом заявлении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, на схему о ДТП, на объяснения водителя являются несостоятельными, поскольку не доказывают вину ответчика в опрокидовании транспортного средства во время следования по ул. Заводской, д.39. Водитель во время управления транспортным средством обязан выбирать скорость движения обеспечивающую безопасное движение автомобиля на проезжей части.

Ссылка истца на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №764 также является несостоятельной, поскольку данный акт составлялся без использования специальных средств измерения, в отсутствие заинтересованных лиц, а именно в отсутствие представителей администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, представителей ООО «Навигатор» в нарушение положений ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в акте содержится указание на следующее «на проезжей части визуально присутствует снежный накат», что подтверждает неприменение средств измерений для определения ширины, длины, глубины наката и т.п., в связи с чем ответчик считает, что учитываться данный акт не может. В графе акта «запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных способов фиксации», отсутствуют сведения о применении каких-либо технических средств измерений проезжей части.

Одновременно обращает внимание, что стаж водителя ФИО2 небольшой, водительское удостоверение получено водителем в 2018г. Также ФИО2 в объяснении в адрес ГИБДД от 14.02.2019г. указала на темное время суток, на то, что утром в 07:30 уличные фонари плохо светят, однако, как явствует из пояснений ФИО2 маневр обгона последняя решила совершить при плохой видимости проезжей части и на неровной поверхности. Напротив дома, расположенного по ул.Заводская, д.39, установлен знак «искусственная неровность» и совершать маневр обгона, как до знака, так и после – запрещено. Установка данного знака подтверждается фотографиями.

Таким образом, из имеющихся доказательств вина ответчика не усматривается, усматривается лишь обязанность водителя в темное время суток, при наличии небольшого стажа вождения проявлять особую бдительность при управлении источником повышенной опасности. ФИО2 в рассматриваемой ситуации должна была действовать в соответствии с п.9.1, 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД. Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Таких доказательств истцом не представлено.

При оформлении ДТП не устанавливалась скорость с которой двигался автомобиль. 27.05.2019г. ФИО2 указала на то, что во время выполнения/исполнения маневра обгона она одновременно смотрела на то, что во время выполнения/исполнения маневра обгона она одновременно смотрела и на проезжую часть и на спидометр управляемого автомобиля, что не представляется возможным физически.

Также указала, что результаты работ были Заказчиком приняты без возражений, следовательно результаты работ администрацию Каменского сельсовета Новосибирского района удовлетворили. Работы по содержанию дороги по ул. Заводской были оказаны качественно, своевременно. При наличии каких-либо недостатков администрация не приняла бы работы.

Схема ДТП имеет недостатки: отсутствует по схеме дорожный знак «искусственная неровность»; следы юза и торможения, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия; схема как и акт составлены в отсутствие дорожных служб и владельца дороги, в одностороннем порядке, со слов водителя ФИО2

Кроме того указал, что в судебном заседании ФИО2 под протокол судебного заседания пояснила, что автомобиль продан за 80 000 руб., однако истец настаивает на взыскании 193 267 руб., цена иска должна быть изменена в сторону уменьшения.

Представитель 3-го лица администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные 3-м лицом по оплате юридических услуг.

3-е лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя 3-го лица, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019г. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль Peugeot 207, г/н №, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие, сугроб, с левой стороны по ходу движения, после чего опрокинулся, получив механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ДПС зафиксировано конечное положение автомобиля после наезда на препятствие, место наезда автомобиля Peugeot 207, г/н <***> на препятствие, отражено наличие колеи, глубиной 0,3м.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от 13.03.2019г., составленного старшим ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в присутствии свидетелей, на участке: НСО, <...> на проезжей части визуально присутствует снужный накат.

ФИО2, давая объяснения после дорожно-транспортного происшествия, также указала, что дорога была покрыта тослтым слоем снега, образовалась глубокая колея, было скользко. В момент совершения обгона при перестроении в свою полосу движения она попала в колею и не смогла справиться с управлением, её вынесло в сугроб обочины и перевернуло.

Согласно Экспертного заключения №012/19 от 19.03.2019г., составленному ООО «Эксперто», об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки Пежо 2007, регистрационный номерной знак №, сделаны следующие выводы: расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 327 700 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 213 700 руб. Восстановление данного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Стреднерыночная стоимость транспортного средства Пежо 2007, 2008г., определена методом статистического наблюдения с использованием базы данных интернет портала drom.ru о продаже подержанных транспортных средств г.Новосибирска по состоянию на дату составления заключения, составляет: 253 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Пежо 2007 рег.знак № округленно составляет 60 600 руб.

Проведенный отчет отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, экспертом был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, оценка и исследование приведены в полном объеме, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Материалами гражданского дела, административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации по адресу: <...> из-за наличия на дорожном полотне колеи, снежного наката.

В соответствии 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Колея глубиной от 2 см. и более и длиной от 7см. и более относится к дефектам покрытия проезжей части.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлено руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для гсоударственных предприятий и организация, юридических и и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему сожержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1.2. руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу ст. 17 Федерального законо от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно муниципальному контракту № от 01.01.2019г., заключенного между администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (Заказчик) и ООО «Навигатор» (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог в муниципальных образованиях Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по заданию Заказчика, в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными/привлеченными силами, с использованием собственного или арендованного техники и персонала выполнить работы по содержанию в зимний период 2018-2019гг. автомобильных дорог: комплекс мероприятий, предусматривающий работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и исскуственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог. По контракту Подрядчику подлежит осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них и обеспечить в зимний период на всем протяжении дорог уровень содержания не ниже допустимого, согласно нормативным требованиям, регулирующим взаимоотношения сторон, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ, и выявленных дефектов, если таковые имеются, в общий журнал работ, ведущийся Подрядчиком. Содержание дорог Подрядчиком должно обеспечивать соответствие состояния подведомственных ему дорог допустимому уровню безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Согласно реестра автомобильных дорог на территории Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в перечень дорог входит ул.Заводская.

К объему и виду работ входит очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик ООО «Навигатор» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате опрокидывания автомобиля истца, является ООО «Навигатор», заключившее с администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области муниципальный контракт по содержанию дорог в зимний период.

Суд считает, что противоправность действий ответчика ООО «Навигатор» заключается в том, что надлежащим образом не предприняты все меры по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна по адресу: <адрес>

ООО «Навигатор» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении механических повреждений автомобилю истца в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления причин дорожно-транспортного происшествия, механизма ДТП, от проведения судебной экспертизы ООО «Навигатор» отказался.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не надлежащее содержание дорожного плотна ответчиком ООО «Навигатор», наличие снежной колеи и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Данные обстоятельства дают основания удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Навигатор»» материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, что годные остатки автомобиля были реализованы истцом по цене 80 000 руб., а потому при определении размера ущерба и стоимости годных остатков считает необходимым руководствоваться именно указанной стоимостью годных остатков, а не суммой определенной заключением эксперта, поскольку иное приведет к неосновательному обоагщению истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Навигатор» в пользу истца, составит 173 800 руб. (253 800-80 000).

Довод представителя ответчика ООО «Навигатор» о том, что результаты работ по содержанию автомобильной дороги за февраль 2019г. приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, а потому дорога находилась в надлежащем состоянии, суд отклоняет. Работы приняты 28 февраля 2019г., из из представленных суду документов не следует, что проводилось обследование спорного участка дороги. Доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям приведенного выше ГОСТ ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что схема к протоколу осмотра места ДТП составлена уполномоченным сотрудником ГИБДД, на схеме отражены и зафиксированы размер колеи и место её расположения. Акт №№ от 13.02.2019г. подтверждает наличие снежного наката, а отутствие при составлении акта собственника автомобильной дороги не может повлечь отказ истцу в возмещение причиненного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, также пояснила, что на дорожном полотне имелась колея.

Довод ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению ущерба, является несостоятельным, поскольку постановлением №1 от 14.02.2019г., вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она двигалась впереди со скоростью 30-40 км/ч, ФИО2 двигалась с большей скоростью.

Наличие каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения на спорном участке дороги, судом не установлено. Превышения скорости движения со стороны ФИО2 также не было установлено в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Навигатор» в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по проведению независимой экспертизы в размере 4 496 руб. 37 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 270 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 676 руб., подтвержденные документально (л.д.2,3, 19, 20,22).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 978 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.04.2019г. (л.д.41) и распиской от 06.04.2019г. о передаче денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.42).

Что касается требований 3-го лица администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании судебных издержек в размере 32 000 руб. по оплате услуг представителя, то суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего:

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что 3-е лицо принимало участие в судебном заседании на стороне ответчика, требования истца удовлетворены частично, каких-либо процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта в пользу истца, представитель 3-го лица не осуществлял, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов. Суд также учитывает, что позиция 3-го лица сводилась к той же позиции, которой придерживалась сторона ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Навигатор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 173 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4 496 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг –26 978 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 4 676 руб., расходы по извещению 270 руб. 68 коп., а всего взыскать 210 221 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

В удовлетворении заявления администрации Каменского сельсовета Новосибирской области о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1832/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0004-01-2019-001483-53

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь К.Д.Чумак

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко