Апелляционное определение № 33-3953/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Военного прокурора ФИО-Посадского гарнизона, действующего в интересах администрации ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора социального найма, договора приватизации, договора дарения недействительными сделками, признании отсутствующим право пользования,

по апелляционной жалобе Военного прокурора ФИО-Посадского гарнизона, действующего в интересах администрации ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение ФИО-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Военный прокурор ФИО-Посадского гарнизона, действующий в интересах Администрации ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора социального найма, договора приватизации, договора дарения недействительными сделками, признании отсутствующим право пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО приказом Министра обороны РФ (по личному составу) от <данные изъяты><данные изъяты> досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. Ранее проходил военную службу в периоды с <данные изъяты> – <данные изъяты> в ФГУ «1080 Центральный военный госпиталь 12 ГУ Министерства обороны РФ». С <данные изъяты> исполняет обязанности начальника медицинской службы в/ч 44026 в качестве гражданского персонала ВС РФ. ФИО является супругой ФИО, осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора ООО «Новые перевязочные материалы». ФИО является их дочерью и осуществляет трудовую деятельность в должности врача-гинеколога ГБУЗ МО «Балашихинский родильный дом». <данные изъяты> отделением в/ч 51105 ФИО (мать ФИО), ФИО (отец ФИО) и ФИО (сын ФИО) выдан обменный ордер на вселение в жилое помещение, являющееся собственностью государственного предприятия «ЦФТИ Министерства обороны РФ» и расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность ФИО-<данные изъяты>. ФИО умер <данные изъяты> ФИО (сын ФИО) снят с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО (мать ФИО) снята с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью 10.06.2008г.. 26.11.2009г. на основании представленных ФИО поддельных документов, он зарегистрировался в <данные изъяты>. <данные изъяты> между Администрацией ФИО-<данные изъяты> и ФИО заключен договор социального найма <данные изъяты>, согласно которому совместно с ФИО в <данные изъяты> вселяются его отец ФИО, умерший <данные изъяты>, дочь ФИО. В дальнейшем, ФИО была передана в собственность спорная квартира на основании поданного ею заявления в Администрацию ФИО-<данные изъяты>. ФИО, будучи введённая в заблуждение ФИО, направила копию согласия от <данные изъяты><данные изъяты> на приватизацию жилого помещения на имя ФИО и отказ от права на приватизацию, подписанного ФИО и ФИО, умершим <данные изъяты>, заверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО. 10.08.2010г. сотрудниками Управления Росреестра по <данные изъяты> на основании представленных документов произведена государственная регистрация права собственности ФИО на спорную квартиру. <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого в ЕГРН внесены изменения. Учитывая, что заключение ФИО договора приватизации от <данные изъяты> совершено под влиянием существенного заблуждения и обмана, просит суд признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИО притворной сделкой; договор приватизации ФИО жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты> от <данные изъяты> признать недействительным; признать договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией и ФИО, недействительным; признать у ФИО, ФИО, ФИО отсутствующим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты>.

Представитель процессуального истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Администрации ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО, ФИО по доверенности адвокат ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Относительно заявленного пропуска срока представитель истца Администрации ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при оформлении спорного жилого помещения в порядке приватизации, Администрации не могли быть известны изложенные в иске обстоятельства. О нарушении их права истцу стало известно в 2024 году.

Решением ФИО-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Военного прокурора ФИО-Посадского гарнизона, действующего в интересах Администрации ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора социального найма, договора приватизации, договора дарения недействительными сделками, признании отсутствующим право пользования, - отказать.».

В апелляционной жалобе Военного прокурора ФИО-Посадского гарнизона, действующего в интересах Администрации ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО приказом Министра обороны РФ (по личному составу) от 19.11.2010г. <данные изъяты> досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д.33).

07.08.1996г. отделением в/ч 51105 ФИО (мать ФИО), ФИО (отец ФИО) и ФИО (сын ФИО) выдан обменный ордер на вселение в жилое помещение, являющееся собственностью государственного предприятия «ЦФТИ Министерства обороны РФ» и расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты> (л.д.54-55).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского поселения ФИО, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты> по состоянию на 27.07.2010г. являлось муниципальным на основании <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ и передаточного акта имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.49).

ФИО является супругой ФИО

ФИО является их дочерью.

Согласно обменного ордера <данные изъяты> от 07.08.1996г., выданного КЭЧ в/ч 51105 Министерства обороны, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты> предоставлено ФИО на вселение с членами ее семьи: ФИО – муж и ФИО – внук (л.д.54-55).

<данные изъяты> между Администрацией ФИО-<данные изъяты> и ФИО заключен договор социального найма <данные изъяты>, согласно которому совместно с ФИО в <данные изъяты> вселяются его отец ФИО, дочь ФИО (л.д.63-67,68).

22.04.2010г. нотариусом <данные изъяты> ФИО удостоверено согласие ФИО и ФИО на приватизацию квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты> на имя ФИО Е.И. (ФИО) (л.д.89).

23.06.2010г. между муниципальным образованием «Городское поселение ФИО» и ФИО Е.И. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты> (л.д.96-97).

10.08.2010г. сотрудниками Управления Росреестра по <данные изъяты> на основании представленных документов произведена государственная регистрация права собственности ФИО на спорную квартиру (л.д.72-73).

26.10.2024г. ФИО подарила ФИО указанную квартиру, заключив договор дарения, на основании которого в ЕГРН внесены изменения (л.д.103-104).

В ходе проведенной проверки военной прокуратурой ФИО-Посадского гарнизона было установлено, что ФИО умер 14.01.2006г.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и прекращении права пользования жилым помещением, процессуальный истец указывает, что ответчиками незаконно приобретено право на чужое имущество – спорную <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО приобрела право собственности на квартиру у ФИО, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН, на основании договора дарения.

Согласно постановления заместителя руководителя 483 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 16.05.2025г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.5 ст.327 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО (ФИО) ФИО, ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.15-22).

Вместе с тем, сам факт предоставления подложных документов на момент подачи заявления на приватизацию жилья, заключения договора приватизации и регистрации права, по мнению суда не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника – муниципального образования.

Воля муниципального образования, как собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при заключении договора приватизации, а также при регистрации договора и права собственности на спорную квартиру за ФИО Е.И.

В данном случае представленные от имени ФИО Е.И. документы надлежащим образом проверены не были, приватизация спорной квартиры, равно как и заключение договора социального найма, договора приватизации, проведены в том числе, по выписке из домовой книге от 2010г., содержащей недостоверные сведения относительно регистрации в спорной квартире ФИО на дату выдачи выписки. При этом, как на момент заключения договора социального найма от 15.04.2010г., на момент подачи заявления от имени ФИО Е.И. о приватизации жилого помещения, так и в период заключения договора приватизации и государственной регистрации права собственности за ФИО Е.И. уже была произведена государственная регистрация записи акта о смерти ФИО

Таким образом, при соблюдении необходимой осмотрительности, государственный орган имел возможность проверить действительность представленных документов. И риск наступления неблагоприятных последствий проявления неосмотрительности, непринятия всех возможных мер для недопущения ошибки органом муниципального образования, должен нести указанный орган, и последствия его упущений не могут устраняться за счет заинтересованного лица – гражданина.

Относительно применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил и того, что орган муниципального образования - Администрация ФИО-Посадского городского округа, являясь стороной договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан и зная о произведенной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, должен был знать о своем нарушенном праве, начиная с <данные изъяты> и оспорить сделку в пределах срока исковой давности, который закончился бы <данные изъяты>. Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах муниципального образования <данные изъяты>, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось и не оспорено стороной ответчиков, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского поселения ФИО, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты> по состоянию на 27.07.2010г. являлось муниципальным на основании <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ и передаточного акта имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно обменного ордера <данные изъяты> от 07.08.1996г., выданного КЭЧ в/ч 51105 Министерства обороны, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты> предоставлено ФИО на вселение с членами ее семьи: ФИО – муж и ФИО – внук (л.д.54-55).

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение усматривается, что ФИО, умерший 14.01.2006г., снят с регистрационного учета по спорной <данные изъяты>.03.2011г., ФИО снят с регистрационного учета 28.02.2008г., ФИО, умершая 10.06.2008г., снята с регистрационного учета 30.10.2008г.

<данные изъяты> между Администрацией ФИО-<данные изъяты> и ФИО заключен договор социального найма <данные изъяты>, согласно которому совместно с ФИО в <данные изъяты> вселяются его отец ФИО, дочь ФИО (л.д.63-67,68).

В материалах проверки, проведенной военной прокуратурой ФИО-Посадского гарнизона, имеется выписка из домовой книги от 10.07.2010г., выданная ООО «УК «Контур», из которой усматривается, что ФИО в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства 26.11.2009г., ФИО Е.И. – с 21.04.2010г. (л.д.86).

22.04.2010г. нотариусом <данные изъяты> ФИО удостоверено согласие ФИО и ФИО на приватизацию квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты> на имя ФИО Е.И. (ФИО) (л.д.89).

Основанием для возникновения права собственности у первоначального собственника стал договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенный муниципальным образованием «Городское поселение ФИО-Посадского муниципального района <данные изъяты>» в лице начальника управления по жилищным вопросам, реализовавшей полномочия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по распоряжению муниципальным имуществом, и ФИО Е.И. на основании обменного ордера, договора социального найма жилого помещения от 15.04.2010г., выписки из домовой книги от 10.07.2010г., выданной управляющей организацией и согласия ФИО и ФИО на приватизацию от 22.04.2010г.

10.08.2010г. сотрудниками Управления Росреестра по <данные изъяты> на основании представленных документов произведена государственная регистрация права собственности ФИО на спорную квартиру (л.д.72-73).

Согласно постановления заместителя руководителя 483 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 16.05.2025г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.5 ст.327 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО (ФИО) ФИО, ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.15-22).

Данным постановлением установлено следующее. <данные изъяты> ФИО выдан обменный ордер на вселение в спорное жилое помещение совместно с супругом ФИО и внуком ФИО. ФИО умер 14.01.2006г., ФИО снят с учета 28.02.2008г., ФИО умерла 10.06.2008г.. Таким образом, со дня смерит ФИО, жилое помещение являлось свободным. Однако, ФИО, не имея на то законных оснований, <данные изъяты> зарегистрировался в спорной квартире. После этого, реализуя задуманное и действуя с корыстной целью, ФИО, совместно с супругой ФИО, не уведомляя соответствующие государственные органы о смерти ФИО, намеренно вводя в заблуждение уполномоченных должностных лиц муниципального образования городское поселение ФИО-Посадского муниципального района, предоставили в администрацию города ФИО, комплект документов, включающий в себя обменный ордер на жилое помещение от <данные изъяты> с целью заключения договора социального найма спорной квартиры на имя ФИО. На основании данных документов, должностные лица, не осведомленные о том, что жилое помещение является свободным, а также о смерти в 2006году ФИО, зарегистрированного в жилом помещении вплоть до <данные изъяты>, заключили договор социального найма в отношении спорной квартиры. Пунктом 3 данного договора установлено, что в квартиру совместно со ФИО вселяется его отец, ФИО, умерший в 2006году и дочь ФИО Е.И., которая зарегистрировалась в спорно квартире, а в последствии заключила договора приватизации, скрывая сведения о смерти деда ФИО, умершего в 2006году, предоставив его нотариальное согласие на отказ от приватизации. В действиях указанных лиц, усматриваются признаки хищения принадлежащего государству имущества - муниципальной собственности, то есть, преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Данные изложенные обстоятельства подтверждаются полностью показаниями ФИО., из которых усматривается, что у него в ноябре 2009года возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество – жилое помещение, квартиру, <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты>, путем обмана, не сообщив в КЭЧ о смерти своих родителей, изготовил лично на своем компьютере поддельный комплект документов и подал его в отделение МВД России, на основании этих документов был зарегистрирован в спорной квартире и произвел заключение договора социального найма с далее установленными последствиями (л.д. 15-22).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств возникшего спора, что прокурором представлены доказательства обстоятельств, с которыми приведенные нормы материального права связывают ничтожность сделок, применение последствий их недействительности и признании права пользования отсутствующим, а именно совершения ФИО действий, направленных на незаконное завладение муниципальной собственностью, - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты>, путем незаконного приобретения права на чужое имущество, предоставление подложных документов, передачи его в собственность впоследствии членов своей семьи в отсутствие у последнего права на обеспечение жилым помещением, получением данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах учитывая полученные в ходе проверки по уголовному делу, в том числе, показания допрошенных лиц, об отсутствии правомерности ФИО на заключение договора социального найма в связи с отсутствием на то законных оснований, ФИО Е.И. на заключение договора приватизации и как следствие, договора дарения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> город ФИО <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, между Администрацией ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> и ФИО; договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> город ФИО <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного Администрацией ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> и ФИО; договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> город ФИО <данные изъяты>, от <данные изъяты>, между ФИО и ФИО, недействительными. Также подлежат удовлетворению, в связи с выше установленным, и требования истца о признании права пользования отсутствующим. Только администрации в силу ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, как собственнику спорного жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

При этом, ни ФИО, ни ФИО (ФИО) Е.И., с учетом фактических обстоятельств возникшего спора не являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку, изначально у ФИО права на заключение договора социального найма не имелось, равно как и у ФИО Е.И. на заключение договора приватизации и как следствие, договора дарения у ФИО.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от <данные изъяты> N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов.

Постановлением заместителя руководителя 483 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.5 ст.327 УК РФ – отказано <данные изъяты>. Обстоятельства совершения преступления установлены в 2025году, что подтверждается представленными материалами проверки. При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Военного прокурора ФИО-Посадского гарнизона, действующего в интересах администрации ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> город ФИО <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> и ФИО, недействительным.

Признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> город ФИО <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный Администрацией ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> и ФИО, недействительным.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> город ФИО <данные изъяты>, от 2024года, заключенный между ФИО и ФИО, недействительным.

Признать отсутствующим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> город ФИО <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО.

Апелляционную жалобу Военного прокурора ФИО-Посадского гарнизона, действующего в интересах администрации ФИО-Посадского городского округа <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026