Решение № 12-123/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 24 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, 13.06.2018 г. в 08 час. 15 мин. ФИО2 на 11 км автодороги п. Железнодорожный – п. Октябрьский г. Копейска Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной Ниссан Сани, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, признаки (запах алкоголя изо рта), показания 0,18 мг/л, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что доводы защитника, представляющего интересы ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, сводились к тому, что освидетельствование ФИО2 осуществляюсь дважды и при первом освидетельствовании показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,12 мг/л. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, О.А.А., Г.Е.Н., С.В.С. показали, что освидетельствование ФИО2 было произведено только один раз. Свидетель О.А.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он использовал прибор (техническое средство измерения) в отношении иного водителя, и показания прибора 0,12 мг/л в 08:09 относятся именно к этой ситуации. Защитник ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно подтверждал, что показания приборов 0,18 мг/л относятся именно к ФИО2, на это же указала свидетель Г.Е.Н.. С результатом освидетельствования на состояние опьянения 0,18 мг/л согласился и сам ФИО2, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей, пояснений защитника и иных имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование. Процедура установления состояния алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требования закона, факт управления транспортным средством, равно как и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в момент составления материала об административном правонарушении не оспаривался.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Пояснил, что ФИО2 был остановлен им, он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя, в связи с чем, предложил пройти ему освидетельствование на состоянии опьянения на месте. ФИО2 прошел освидетельствование один раз. Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, составленных им, ФИО1 подтвердил. Имеющаяся на л.д. 9 распечатка памяти тестов анализатора паров этанола с заводским № за 13.06.2018 г., содержит тесты, произведенные за весь рабочий день 13.06.2018 г. с 07 до 16 часов. Пояснил, что в этот день 13.06.2018 г. он находился в экипаже совместно с инспектором О.А.А., анализатор паров этанола 13.06.2018 г. применили только 3 раза. Также пояснил, что если результат теста составляет показатель менее 0,16 мг/л, то в этом случае также составляется административный материал, с оформлением всех необходимых процессуальных документов, по итогам принимается процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 13.06.2018 г. около 08 часов О.А.А. был остановлен водитель транспортного средства, которому было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат теста показал 0,12 мг/л, о чем в распечатке памяти теста на л.д. 9 имеются данные по времени 08 час. 09 мин.. Однако О.А.А. данное освидетельствование не было оформлено, в связи с чем, в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение, к дисциплинарной ответственности О.А.А. привлечен не был в связи с давностью события.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления СМС-уведомления, доставленного согласно отчету в 21 час. 47 мин. 19.02.2019 г., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 24 декабря 2018 года должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Одним из требований, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность, следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этим доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Однако, указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимал.

Как следует из объяснений защитника У.Е.В. и его пояснений в судебных заседаниях, его подзащитный ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признавал, ссылаясь на то, что он был остановлен сотрудниками ДПС около 08-00 часов 13.06.2018 г., ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, в 08 час. 09 мин. было проведено тестирование без понятых и без составления процессуального документа, алкотестер выдал показания 0,12 мг/л, что не превысило допустимую норму. После этого, через 15 минут были приглашены понятые, в присутствии которых было произведено второе освидетельствование, в ходе которого алкотестер выдал показания 0,18 мг/л, он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении. В момент второго освидетельствования ФИО2 не находился за управлением транспортным средством, первое же освидетельствование никаким образом засвидетельствовано и оформлено не было.

Разрешая вопрос об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей исследован протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 г., протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка памяти тестов анализатора паров этанола с заводским № за 13.06.2018 г., справка главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ», ответы врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО1 и О.А.А., понятые – Г.Е.Н. и С.В.С..

В ходе производства по делу инспектор ФИО1 и инспектор О.А.А. пояснили, что, работая в составе экипажа 13.06.2018 г. около 08 часов ими был остановлен автомобиль, инспектором О.А.А. было произведено освидетельствование водителя данного автомобиля на состояние опьянения в 08 час. 09 мин., результат тестирования показал 0,12 мг/л, то есть в пределах допустимой нормы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом, О.А.А. по данному факту не было оформлено никаких процессуальных документов. Уже после этого около 08 час. 15 мин. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в 08 час. 34 мин. ФИО3 было проведено одно освидетельствование на состояние опьянения. По факту нарушения О.А.А. и ФИО1 проведения 13.06.2018 г. в 08 час. 09 мин. 15 сек. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без оформления процессуальных документов была проведена служебная проверка.

Для полного и всестороннего разрешения данного дела мировым судьей в адрес начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 11.12.2018 г. был направлен запрос о предоставлении материалов проведенной служебной проверки (л.д. 74), на который получены ответы (л.д. 78-79, 80).

Однако, постановление мирового судьи по настоящему делу вынесено без исследования запрошенных материалов служебной проверки, в связи с чем, мировым судьей не проверены показания свидетелей – инспекторов ФИО1 и О.А.А. по факту проведения ими 13.06.2018 г. в 08 час. 09 мин. 15 сек. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без оформления процессуальных документов иному водителю, а не ФИО2.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья принял обжалуемое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные инспекторами ФИО1 и О.А.А. в судебном заседании доводы об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления и протоколов судебных заседаний, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании письменного заявления ФИО2 было рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника У.Е.В., действующего без доверенности, на основании письменного ходатайства ФИО2.

Как следует из представленных материалов дела, заявление о допуске У.Е.В. к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО2 без доверенности, подписанное ФИО2, представлено защитником в судебном заседании 09.10.2018 г., сам ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела по существу не являлся, тем самым непосредственно в судебном заседании не заявлял о допуске к участию в деле в качестве его защитника без доверенности У.Е.В..

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ходатайство о допуске защитника без предоставления доверенности им заявлено в письменном виде до и вне судебного заседания.

По смыслу норм КоАП РФ ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено в рамках судебного разбирательства, то есть в данном случае непосредственно присутствующим в судебном заседании привлекаемым лицом.

При таких обстоятельствах данное ходатайство мировым судьей не могло быть рассмотрено, что согласуется с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ велся протокол.

Однако, данный протокол не отвечает требованиям ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которой в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, дата и место рассмотрения дела.

Как следует из определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 07.09.2018 г., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено на 15 час. 00 мин. 09 октября 2018 года, на эту же дату – 09.10.2018 г. в адрес ФИО2 было направлено смс-уведомление о судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 32), данный протокол судебного заседания датирован 01 октября 2018 года, в то время как дата изготовления этого же протокола судебного заседания указана 30 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 24.12.2018 г. подлежит отмене, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска на новое рассмотрение.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Шеина И.В.