Решение № 2А-1691/2020 2А-1691/2020~М-1637/2020 М-1637/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-1691/2020

Дело № 2а-1691/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

09 октября 2020 года административное дело №2а-1691/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от 9.12.2019 года.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от 05.02.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 09.12.2019 года, выданного судебным участком №6 Кинешемского района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 7375,98 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 28 августа 2020 года. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе подготовки дела в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена указанного административного ответчика на исполняющего обязанности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, ряд запросов не является обязательным и не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя; административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий, при которых решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и обратиться с ходатайством о направлении запросов в конкретные органы и организации.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, в направленных суду возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и обратиться с ходатайством о направлении запросов в конкретные органы и организации.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 05 февраля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области № от 09.12.2019 года возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7375,98 рублей.

Из исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена в материалы дела, следует, что в рамках указанного исполнительного производства в целях розыска имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (05.02.2020 года, 06.02.2020 года, 07.05.2020 года, 06.06.2020 года, 07.06.2020 года), в ПФР о СНИЛС, о доходах (06.02.2020 года), в ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника, об актах гражданского состояния (ЗАГС) (05.02.2020 года, 06.02.2020 года, 02.06.2020 года, 08.06.2020 года), в ГИБДД (05.02.2020 года, 07.06.2020 года), операторам сотовой связи (27.05.2020 года, 07.06.2020 года), в ЦЗН (20.05.2020 года, 07.06.2020 год), запросы информации о должнике или его имуществе, в том числе в Росреестр (06.02.2020 года, 07.05.2020 года, 06.06.2020 года, 07.06.2020 года, 09.06.2020 года).

В установленный срок ответы на направленные запросы поступили.

На запрос судебного пристава-исполнителя получены ответы о наличии счетов, открытых на имя должника в Банке <данные изъяты> 25.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

На остальные запросы поступили ответы об отсутствии сведений о ФИО1 и ее имуществе.

Выход по месту жительства должника ею не производился в связи с карантинными мероприятиями по эпидемии коронавируса. 11 июня 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании имеющейся в материалах исполнительного производства информации о должнике и ее имуществе было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, не приняв достаточных мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в период с 05 февраля 2020 года по 11 июня 2020 года были направлены запросы. После получения ответов на запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности, у должника не обнаружено.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом иных произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Административный истец не ссылается на конкретные обстоятельства и не представляет доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с не направлением вышеуказанных запросов.

Административный истец не указывает, какие конкретно меры принудительного исполнения не совершила судебный пристав-исполнитель, что привело к нарушению его прав и законных интересов, что судебный пристав-исполнитель могла совершить в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделала этого. Факт того, что в настоящее время решение суда не исполнено, безусловно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению повторно в течение установленного законом срока.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно скриншота из базы АИС ФССП России, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в ООО «АФК» 27 июля 2020 года.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в ООО «АФК» 28 августа 2020 года и срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен. Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15580046250635, почтовое отправление получено ООО «АФК» 07 августа 2020 года. Последний день для направления административного искового заявления в суд 21 августа 2020 года. Административное исковое заявление направлено в суд 10 сентября 2020 года с пропуском установленного срока. О восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.