Приговор № 1-101/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020

УИД №RS0№-66

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО4,

подсудимого К.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

К., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей, (наказание неотбыто),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

К., примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес> расположенного по <адрес>ёная в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение имущества из гаража, расположенного на территории двора указанного домовладения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, К., подошел к гаражу расположенному во дворе домовладения по адресу: <адрес>ёная <адрес>, где воспользовавшись отсутствием владельцев и других посторонних лиц, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, руками отогнул створку гаражных ворот, не причинив этим какого либо материального ущерба, просунул руку в образовавшийся в результате этих действий проем, изнутри извлек засов, открыл таким образом ворота, после чего, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил велосипед марки «Larsen offroad», стоимостью 7 863 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, К. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 863 рубля.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ К. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация К. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый К. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого К. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый К. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия К. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так К. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учётах врача психиатра и нарколога не состоит, судимый.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого К., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимому К. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу с ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы о признании совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

С учётом характера и степени общественной опасности опьянения, а также фактических данных, свидетельствующих о том преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности К., а также отсутствия сведений о степени, что нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание К. обстоятельств, предусмотренных ч. 11 ст. 63 УК РФ по указанному эпизоду преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимым К. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт К. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, К. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что К. необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на неопределённый срок.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого К. суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Предусмотренное санкцией п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о его личности, имущественного положения, условия жизни его семьи, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Из материалов дела следует, что в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёвским районным судом <адрес> был постановлен приговор, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении преступления предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В этой связи, суд с учётом данных о личности подсудимого К., характера и степени совершённого им преступления, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Калачёвского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на К. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова