Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-1447/2025;)~М-1288/2025 2-1447/2025 М-1288/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-104/2026

№2-104/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.09.2024 года в 11.30 часов по адресу <...> вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Renault Logan с гос. номером <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Skoda Fabia с гос. номером <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность на автомобиль Skoda Fabia с гос. номером <***> застрахована в АО «Альфастрахование». ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование». о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения материала случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 35100 рублей. Однако данной суммы для восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем ФИО1 для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135680 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Ввиду изложенного просил взыскать с сумму ущерба в размере 100580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4017 рублей.

В последующем истец ФИО1, уточнил заявленные требования, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющим транспортным средством Renault Logan с гос. номером <***> на основании договора аренды и просил привлечь к участию в деле водителя ФИО3, и взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме ввиду передачи транспортного средства на основании договора аренды ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные стороны при надлежащем извещении не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

В силу ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела 11.09.2024 в 11.30 часов по ул. Тренева д. 13, г. Астрахань вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Renault Logan с гос. номером <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно выезжая задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем принадлежащим истцу, в результате которого транспортное средство Skoda Fabia с гос. номером <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности получило значительные механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела в СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО1 случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение 24.09.2024 г. – 35100 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юнэкс» № 0214СА-25 от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia с гос. номером <***> без учета естественного износа заменяемых деталей составила 135680,00 рублей.

Ответчиками сумма ущерба в добровольном порядке истцу не выплачена..

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с ФИО2 и ФИО3

Определяя лицо, подлежащее привлечению к деликатной ответственности за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды №463-3 от 29.08.2024 года заключенному между ФИО2 и ФИО3 автомобиль Renault Logan с гос. номером <***> (VIN <***>) передан в аренду ФИО3 сроком на 180 дней начиная с даты заключения договора аренды. Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средство, в случае утраты и повреждения транспортного средства обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течении 5 дней после его утраты или повреждения. Размер утраты определяется соглашением сторон.

По сообщению УМВД России по Астраханской области от 29.12.2025 № 60/12934 автомобиль Renault Logan с гос. номером <***> (VIN <***>) находится в собственности у ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan с гос. номером <***> (VIN <***>) передан в аренду ФИО3 сроком на 180 дней, на основании договора аренды № 436-3 от 29.08.2024 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, участники договорных отношений не отрицали их существо и исполнение, предоставив документы об исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, факт владения автомобилем в сентябре 2024 года ФИО3 и исполнением им условий аренды (в том числе оплаты штрафов) подтверждается ответом УМВД России по Астраханской области согласно которому ФИО3 оплатил штрафы по постановлениям № 188105302408826003184 от 16.09.2024, № 18810030230001334819 от 16.08.2024, № 18810530240531015645 от 18.06.2024, 18810030230001401215 от 03.06.2024; квитанции о внесении арендных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО3, и необоснованности требований о взыскании имущественного вреда с ФИО2

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юнэкс» № 0214СА-25 от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia с гос. номером <***> без учета естественного износа заменяемых деталей составила 135680,00 рублей.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 100 580 рублей. (135680 – 35100 рублей страхового возмещения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4017 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1214 №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1216 №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 100580 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг оценщика 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья М.М. Супрунюк