Решение № 2-104/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-104/2026

Дело № 2-104/2026
Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (представитель истца ФИО1) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что 08.11.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в «Ингосстрах» по полису № №, принадлежащей ФИО3

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 71200,40 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2024г. причиной повреждения транспортного средства Omoda С5, государственный регистрационный знак Р-624ЕС198, послужили противоправные действия со стороны водителя - ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак №, не выдержавшего безопасную дистанцию, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответственно остались не возмещенными 71200,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу в СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71200,40 рублей, государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 05 марта 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён по месту регистрации, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что судом ФИО2 извещался по адресу: <адрес>.

Обстоятельства фактического проживания ответчика по иному адресу, не могли быть учтены судом при обеспечении надлежащего его извещения о дате и месте судебного заседания, поскольку ответчик не уведомил истца об изменении места жительства, соответственно, суд обоснованно известил ответчика по известному суду адресу.

Рассматривая дело, суд проверил сведения о месте жительства ответчика, направив запрос в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области.

Из предоставленного ответа на запрос на представление сведений о физическом лице полученного с помощью «Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами» (сокращенно- СПО ПТК ВИВ) установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Астраханской области ФИО4 установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрирован гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако по данному адресу он не проживает.

Других сведений о месте жительства ответчика ФИО2 не представлено.

Полагая, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, суд направил извещение о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства ответчика и назначил ему представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Адвокатской конторы Енотаевского района Астраханской областной коллегии адвокатов Овод Л.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования СПАО «Ингосстрах» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ей неизвестна позиция ответчика ФИО2 по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - адвоката Овод Л.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Omoda С5, государственный регистрационный знак Р№, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю Omoda С5, государственный регистрационный знак Р№, причинены механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису АС №

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:

1.если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно;

2.перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки;

3.страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования".

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

По факту наступления страхового случая собственник автомобиля Omoda С5, государственный регистрационный знак Р№, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 71200,40 рублей.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, СПАО "Ингосстрах" имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нем, стоимость восстановительного ремонта, факт оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 71200,40 рублей, являются законными, обоснованными.

Поскольку ответчиком доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме не представлено, как не представлено и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Omoda С5, государственный регистрационный знак Р-624ЕС198, денежные средства в размере 71200,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований по взысканию материального ущерба в порядке суброгации в размере 71200,40 рублей, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе счета на оплату N 43 от 16.08.2024, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34725000 рублей не усматривается, за какие конкретно юридические услуги была оплачена данная сумма. Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N 3 от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между истцом и адвокатом ФИО6 содержат в себе общие положения и условия оказания юридических услуг, при этом, они не подтверждают оказание данных услуг в рамках настоящего гражданского дела. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (представитель истца ФИО1) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 24<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 71200,40 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в возврат госпошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере 4000,00 рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (представитель истца ФИО1) к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000,00 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Шеина.