Апелляционное постановление № 22К-2568/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22К-2568/2017

Судья ФИО1 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе :

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Р А А на постановление О районного суда г.С от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката ФИО4 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Р А А обратился в О районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по С краю полковника внутренней службы П М.А. по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением О районного суда г.С от ДД.ММ.ГГГГ Р А.А. отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе Р А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по той причине, что им было подано заявление о преступлении, следовательно, совершено процессуальное действие на стадии досудебного разбирательства по которому им подана жалоба. Соответственно и существует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель, обращаясь в О районный суд города С, не привел данных о действиях (бездействии) или решении начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД РФ по С краю П М.А., которые могли бы послужить поводом и основанием к их рассмотрению в порядке указанной нормы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что П М.А. по занимаемой должности не относится к следственному органу и прокуратуре.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, с учетом всего вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление О районного суда г. С от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р А.А. - без удовлетворения.

Судья ФИО5