Приговор № 1-653/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-653/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение №358 и ордер № 2006090 от 25.10.2017 г., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

01.04.2017 г. около 10 часов у ФИО1, находившейся у себя дома по адресу: <адрес>1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве алкогольного напитка населению из своего дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01.04.2017 г. около 12 часов прибыла на территорию ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у неустановленного следствием лица приобрела не менее 2660 см3 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, после чего в тот же день около 13 часов привезла указанную жидкость к себе домой по адресу: <адрес>1. С указанного времени ФИО1, действуя умышленно, в целях дальнейшего сбыта незаконно хранила у себя дома по адресу: <адрес>1, приобретенную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, реализуя ее населению в качестве алкогольного напитка, до 10.07.2017 г. При этом ФИО1 осознавала, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности, употребление данной спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка опасно для жизни и здоровья человека. 10.07.2017 г. около 21 часа ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>1, действуя умышленно, незаконно сбыла Г. за 100 рублей в качестве алкогольного напитка 210 смЗ спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, хранившейся у нее дома в целях сбыта. Кроме того, 10.07.2017 г. в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>1, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято 2450 смЗ оставшейся спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, которую ФИО1 незаконно хранила в целях сбыта в качестве алкогольного напитка. Спиртосодержащая жидкость, сбытая ФИО1 Г., а также спиртосодержащая жидкость, изъятая в жилище ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» являются некачественными и опасными как пищевая продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, по наличию денатурирующей добавки - бензина, содержание которого не нормируется Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия». Данные спиртосодержащие жидкости не подлежат употреблению в пищу, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. ФИО1 тем самым нарушила п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 г., в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Базаров А.Д. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал ее на предварительном следствии и перед судебным заседанием.

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом вышеизложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 Личность подсудимой установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 68-69. Согласно требованию ИЦ МВД РБ ФИО1 не судима (л.д.72), на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д.70-71), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 75). Судом также исследованы справка МСЭ ВТЭ-149 № о том, что ФИО1 имеет вторую <данные изъяты>. о том, что ФИО1 на учете в ГБУЗ РПНД не состоит, психических заболеваний не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче части спиртосодержащей жидкости, пожилой возраст, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 2 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, имеющей постоянный источник дохода в виде пенсии, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений - путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, нетрудоспособной, <данные изъяты>, имеющей единственный доход в виде пенсии, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ. С учетом того, что пенсия является единственным источником дохода подсудимой, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца равными долями со дня вступления приговора в законную силу.

Суд, рассмотрев постановление и.о. следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО2 от 14.09.2017 г. о вознаграждении адвоката Базарова А.Д. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 в ходе следствия в сумме 4125 рублей (л.д.82-83), а также заявление адвоката Базарова А.Д. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 825 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 3 месяца равными частями с уплатой по 2000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку объемом 5 л. со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую воронку красного цвета, стеклянную бутылку с мерными делениями - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-653/2017