Приговор № 1-137/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело №1-137/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000682-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 12 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахрамеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <...>, ранее судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года (с учётом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 111, ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 24 августа 2021 года по отбытию срока наказания. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года установлен административный надзор на срок 3 года, с последующим продлением до 25 февраля 2026 года;

апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 22 мая 2023 года по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 22 мая 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть по 25.08.2025 при этом установлены следующие административные ограничения в виде: запрета пребывания, посещения баров, ресторанов, кафе, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. "."..г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания.

"."..г. ФИО2 прибыл в отделение по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по г. Волжскому, где был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями. Кроме того, ФИО2 собственноручно написал заявление о проживании по адресу <адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть по 25.02.2026 и внесены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, до "."..г. и внесены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, ФИО2, зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным в группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 ч.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес>, в группу по организации и осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся. "."..г. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 умышленно уклонялся от административного надзора, с "."..г. по "."..г..

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ахрамеева Л.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белякова И.М., не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 3141 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание малолетних детей 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, отцовство в отношении данных детей не установлено, на момент совершения преступления ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился под опекой в другой семье, а ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в доме-малютки. Таким образом, ФИО2 не оказывал им помощь, не принимал участие в их воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, семейными узами не обремененного, иждивенцев не имеющего, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО2 осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговора Волжским городским судом Волгоградской области от "."..г., суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, ему следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимого следует засчитать время его содержания под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с "."..г. по "."..г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г..

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева