Решение № 72-996/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 72-996/2025

Судья Майорова Е.В.

Дело №72-996/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004034-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу командира 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми К. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 03.07.2025 №** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2025 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо К., вынесший постановление, просит об отмене решения от 25.08.2025 как необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение, полагая вмененное ФИО1 правонарушение доказанным.

В рассмотрении жалобы ее заявитель, ФИО1, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за правление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной норме послужило то обстоятельство, что 15.05.2025 в 09 часов 55 минут по адресу: **** ФИО1 управляла транспортным средством KUGOO HX серийный номер ** с мощностью свыше 350W, не имея права управления транспортным средством (срок действия водительского удостоверения истек 01.06.2019).

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда исходил из отсутствие в деле данных о том, что указанный самокат является мопедом, соответственно, транспортным средством в том смысле, который ему придается нормативными правовыми актами и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выводы судьи районного суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений статей 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к категории транспортных средств «М», на управление которыми предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Несмотря на то, что определения электросамоката не установлено в указанных положениях закона, подобное устройство с техническими характеристиками, аналогичными характеристикам мопеда, с учетом требований к безопасности дорожного движения, должно расцениваться, как транспортное средство на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, категории «М».

Применительно к данному делу правовое значение имеет скорость и мощность электродвигателя электросамоката, которым управляла ФИО1

Согласно представленному руководству пользователя по эксплуатации складного электроскутера его максимальная скорость составляет 33 км/ч безотносительно модели.

В данном случае судье необходимо было установить номинальную мощность электродвигателя электроскутера, которым управляла ФИО1: 250 W или 350 W, что сделано не было. Представленное ФИО1 руководство такую информацию не содержит, равно как фотоматериалы, на которых зафиксированы емкость аккумуляторной батареи 6.4 Ah / 230 Wh, напряжение электрической системы электроскутера 36V, максимальные скорость, нагрузка, вход 42V = 2А, модель, серийный номер, диаметр колес. При этом, вопреки письменным пояснениям ФИО1 указанное напряжение электрической системы соответствует, как следует из руководства, как двигателям мощностью 250 W, так и двигателям 350 W.

Напротив, выводы должностного лица о номинальной мощности двигателя электросамоката ФИО1 свыше 350 W также не подтверждаются материалами дела, фотоматериал, на который ссылается заявитель жалобы, в деле об административном правонарушении отсутствует, в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении не указан. Помимо протокола об административном правонарушении указанная мощность двигателя где-либо не зафиксирована.

Как указал судья районного суда, из имеющихся в деле материалов следует, что номинальная мощность электродвигателя 250-350 W. Вместе с тем, судья не принял во внимание, что данное руководство не конкретизирует модель электроскутера фирмы KUGOO, номинальная мощность двигателя указана без применения непосредственно к модели KUGOO HX серийный номер **. Номинальная мощность, на которую ссылается судья, указана в разделе 5 «Характеристики», через косую черту, означающую «или».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей Дзержинского районного суда г. Перми требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств и надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) по делу об административном правонарушении не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления). Все части судебного акта составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части решения (постановления) другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, безусловно свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

В описательно-мотивировочной части решения судья районного суда указывает как на необоснованность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, то есть фактически выводы об основании для прекращения производства по делу не сформулированы. При этом в резолютивной части в качестве основания для прекращения производства по делу указывается отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение от 25.08.2025 подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица от 03.07.2025, отмененное решением судьи от 25.08.2025, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вопрос 12, постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2025, постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 03.07.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись