Апелляционное определение № 02-6222/2025 02-6222/2025~М-2579/2025 33-16405/2026 М-2579/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-6222/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-16405/2026

УИД 77RS0004-02-2025-003619-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-6222/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 11.12.2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.09.2024 между ФИО1 и ООО «Империя Авто» заключен договор по оказанию услуг по перевозке автомобиля. Для оплаты стоимости договора истец по указанию мошенников и под их влиянием через офис Сбербанк перевела с учетом комиссии сумма Истец считает действия ПАО Сбербанк неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку истцу неизвестны конечные получатели денежных средств, которые ввели истца в заблуждение и совершили мошеннические действия в отношении истца, в связи с чем, по мнению истца, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. Истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Полагая свои права нарушенным в результате действий ответчика, уточнив исковые требования, истец просит о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска..

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу положений Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положения № 762-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 1.27. Положения № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец произвела перечисление денежных средств на общую сумму сумма, на счет неустановленных лиц.

Операции совершались в течение нескольких дней 26.09.2024 года, 27.09.2024 года и 30.09.2024 года.

Банк дважды приостанавливал совершение операции - 26.09.2024 и 30.09.2024 - поскольку операции совершались истцом лично в подразделении Банка - проверка осуществлялась сотрудником Банка, обслуживающим клиента, согласно объяснительным которых, операции были приостановлены автоматизированной системой Банка, в связи с этим сотрудники разъяснили клиенту возможность совершения в отношении него мошенничества третьими лицами, но поскольку клиент настаивал на совершении перевода, операции были совершены.

Факт проведения Банком проверки также подтверждается содержанием СМС- сообщений, направленных клиенту на его контактный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 1109 ГК РФ, для возникновения на стороне приобретателя обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное соблюдение следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из предъявленного иска следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись на основании распоряжений истца, при этом сомнений, при указании соответствующих реквизитов лица, на счет которого надлежит осуществить перевод, у истца в момент совершения операций не возникло.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка Банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности Банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что оснований для применения положения ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется.

При разрешении спора и принятии оспариваемого решения, суд также счел необходимым указать, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретные реквизиты получателя, а не в адрес Банка. Оснований для удовлетворения требований истца за счет Банка не имеется, неосновательного обогащения на стороне Банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что неосновательного обогащения на стороне Банка в результате перевода истцом денежных средств по указанным им реквизитам получателя денежных средств не возникло, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Вопреки доводам жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств данного дела, а также имеющихся в деле доказательств, не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика по отношению к истцу имели место действия с признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приведенные в приказе Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2026

Председательствующий:

Судьи: