Решение № 2-2810/2025 2-2810/2025~М-2510/2025 М-2510/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2810/2025

УИД 74RS0030-01-2025-004668-65

Гражданское дело № 2-2810/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 августа 2025 года, 68 795 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., аварийного комиссара 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 640 руб., услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2025 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Elysion, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 795 руб. Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортного средства не застрахована.

Судом 25 ноября 2025 года в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 42).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 октября 2025 года (л.д.32) при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования произнал, указал, что вину в ДТП, размер ущерба не оспаривает, полис ОСАГО отсутствовал, его действие закончилось за день до ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, АО «Т-Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2025 года в 16 часов 35 минут напротив дома 8 по ул. Счастливая в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Elysion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что водитель Хонда Elysion, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, ФИО2 указал, что двигался задним ходом примерно 5 км/час. проехав метр, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос (л.д. 57).

ФИО5 в своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что автомобиль Шевроле Ланос был припаркован им вдоль ул. Счастливая напротив дома 6 в г. Магнитогорске, автомобиль Хонда выезжал со двора задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос (л.д. 56).

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Хонда Elysion, государственный регистрационный знак №, ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Хонда Elysion, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 66-67)., Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (л.д 33).

Ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Хонда Elysion, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не была застрахована.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, а также установив, что ФИО2 управлял автомобилем, переданным ему собственником автомобиля, по устной доверенности, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Хонда Elysion, не представлено.

С учетом того, что законным владельцем автомобиля Хонда Elysion, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась его собственник ФИО3, в связи с чем в силу закона причиненный ущерб подлежат взысканию с данного ответчика. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Г.Н.А. № от 01 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, составила 68 795 руб. (л.д. 10-30).

У суда нет оснований не соглашаться с выводами специлиста, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, для восстановления транспортного средства 68 795 руб., расходов по вызову аварийного комиссара - 2000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 640 руб., поскольку она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП от 28 августа 2025 года, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает правильным взыскать в ее пользу со ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи – составление искового заявления, письменных ходатайств, в размере 10000 руб.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумными и справедливыми, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № №) в счет возмещения причиненного ущерба 68 795 руб., расходов по оплате услуг оценщика 11 000 руб., по оплате аварийного комиссара 2 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 640 руб., услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН №), оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года.