Решение № 12-314/2018 12-7/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-314/2018

№ 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «Промспецтехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «Промспецтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «Промспецтехника» (далее – ООО «СП «Промспецтехника») обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, взималась.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель Центрального МУГАДН в суд не явился, надлежащим образом извещен, запрашиваемый административный материал суду не представил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со статьей 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов, находясь по адресу: 20 км. 947 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты><адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «СП «Промспецтехника», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство оборудовано бортовым устройством системы взимания платы «Платон», в момент фиксации административного правонарушения указанное устройство было включено, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, взималась.

Доводы заявителя подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными поручениями, детализацией движения транспортных средств.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения на расчетном счете ООО «СП «Промспецтехника» в системе взимания платы «Платон» имелись денежные средства, которые взимались в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СП «Промспецтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «Промспецтехника» удовлетворить,

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «Промспецтехника», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.Х. Фазлиев