Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 10-25/2019

АП-10-25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 марта 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Шалгыновой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного Голдаева Д.Л., его защитника – адвокат Дандыбаева Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника- адвоката Дандыбаева Н.Б. и осужденного Голдаева Д.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Голдаева Д.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий не официально, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>7, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> еспублики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов заменено лишением свободы сроком на 10 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> еспублики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Голдаев Д.Л. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, защитник- адвокат Дандыбаев Н.Б обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе указал на необоснованность применения мировым судьей при вынесении приговора положений ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, а также на суровость назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, просил с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, которая не настаивала на назначение ФИО1 строгого наказания, применить ст. 73 УК РФ, и исключить из приговора ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того осужденный ФИО1 также обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, ссылается на суровость приговора, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Дандыбаев Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор и назначить минимальное возможное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО5 поддержала доводы жалоб и просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, так как претензий к нему она не имеет.

Прокурор Соломон Н.П., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, а также соразмерность назначенного наказания ФИО1 содеянному, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, потерпевшей, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за совершенное ФИО1 преступление, так и по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Размер назначенного наказания соответствует установленным законом правилам, в том числе ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с чем, доводы адвоката Дандыбаева Н.Б. об исключении из приговора ссылки суда на применение ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованны.

Также доводы стороны защиты о том, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы, не являются безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с требованиям закона мнение сторон о виде и размере наказания не является для суда определяющим.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественном доказательстве, а также о мере пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, а, следовательно, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки в сумме 1440 рублей, связанные с участием адвоката Дандыбаева Н.Б. по защите интересов осужденного ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дандыбаева Н.Б. и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Дандыбаева Н.Б. по назначению в сумме 1440 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

ФИО2