Апелляционное постановление № 22К-850/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/1-232/2025

судья Чинаева Е.А. дело № 22к-850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 сентября 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Д... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Бжамбеева А.А.,

а также старшего следователя А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ахметовой М.Т. и Бжамбеева А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д....

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2025 года в отношении Д... возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ.

1 августа 2025 года Д... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день, 1 августа 2025 года, Д... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2025 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя М..., в отношении Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 23 сентября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова М.Т., не соглашаясь с постановлением в отношении Д..., указывает, что ходатайство следователя основано на тяжести преступления, возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что Д... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, частично признал вину и возместил часть долга. Обстоятельств, препятствующих применению ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судом не установлено.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 2 августа 2025г. в отношении обвиняемого Д... отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бжамбеев А.А., считая постановление в отношении Д... необоснованным и незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения Д... с заключения под стражу на домашний арест, местом пребывания под домашним арестом определить жилой дом по адресу проживания: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката А... старший помощник прокурора г. Нальчика К... жалобу считает необоснованной, указывая, что обстоятельств, препятствующих содержанию Д... под стражей, суду не представлено, он обвиняется в тяжком преступлении, предусматривающем до 10 лет лишения свободы. Доводы следствия о возможном продолжении преступной деятельности, побеге или препятствовании установлению истины судом объективно оценены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения обвиняемому Д... на более мягкую, по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Д... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно его удовлетворил, приведя мотивы принятого решения, проверив в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий обоснованность выдвинутого против Д... подозрения, не входя в обсуждение квалификации действий и доказанности вины, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания Д... меры пресечения в виде заключения под стражу основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд к рассмотрению ходатайства следователя подошел формально, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение ходатайства следователя проведено судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих как общие условия судебного разбирательства, так и процедуру рассмотрения соответствующего ходатайства.

Апелляционные доводы защиты о положительных характеристиках личности обвиняемого не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно невозможности избрания Д... иной, более мягкой меры пресечения, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Д... обвинения.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, когда круг доказательств по делу на начальной стадии расследования дела окончательно не определен и сбор доказательств не закончен, более мягкая мера пресечения в отношении Д... на данном этапе уголовного судопроизводства избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д... иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Д... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. К числу таковых не может быть отнесено отсутствие подписи следователя в ходатайстве об избрании в отношении обвиняемого Д... еры пресечения в виде заключения под сражу, вопреки доводам адвоката Бжамбеева А.А., поскольку указанное постановление согласовано с руководителем следственного органа (л.д.32), следователь М..., присутствовавший в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поддержал его и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В суде апелляционной инстанции следователь А..., в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело в отношении Д..., на обозрение представил указанное постановление с подписью следователя М..., которое находится в материалах дела, пояснив, что произошла ошибка при направлении материала в суд: был вложен третий лист постановления без подписи следователя. При таких обстоятельствах сомнений в том, что постановление было вынесено следователем М... у суда апелляционной инстанции нет. Данные нарушения свидетельствуют о невнимательности судьи при принятии к рассмотрению ходатайства.

Что касается доводов адвоката Бжамбеева А.А. о признании судом апелляционной инстанции факта нарушения следователем процессуального закона при признании ФИО2 потерпевшим, то указанный вопрос не подлежит рассмотрению в указанном порядке при рассмотрении вопроса законности избранной в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката Бжамбеева А.А. о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ходатайство следователя было оглашено либо исследовано в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, где, согласно записи в протоколе судебного заседания, было оглашено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д... (стр. 2 протокола судебного заседания).

Доводы адвоката Бжамбеева А.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2025 г. об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Д... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова