Решение № 12-68/2017 7-1307/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 7-1307/17

(в районном суде № 12-68/17) Судья Летошко Е.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 01 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <...> К.А. от 04 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 04.03.2017 г. в 16 час. 22 мин. управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. <...> (двигаясь от Ропшинского шоссе в сторону ул. Аврова), на пересечении Санкт-Петербургского пр. и ул. Чайковского в Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал и проехал регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <...> К.А. от 04 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей не дана оценка доводам его жалобы на постановление должностного лица, постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его виновности, поскольку его вина установлена только на основании протокола об административном правонарушении, который противоречит установленным по делу обстоятельствам изложенным в постановлении должностного лица, в части указания цвета светофора на который он (ФИО1) проехал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Административная по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела ФИО1 04.03.2017 г. в 16 час. 22 мин. на пересечении Санкт-Петербургского пр. и ул. Чайковского, Петродворцового района Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. <...>, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал и проехал регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017 г. с описанием события административного правонарушения; показаниями свидетеля <...> К.А., допрошенного судьей районного суда, и иными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда признал правомерным оспариваемое постановление должностного лица и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих по сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, имеющихся в данных процессуальных документах, вопреки доводам жалобы, не усматриваю.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о несоблюдении водителем ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехавшего и проследовавшего на запрещающий сигнал светофора.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, изучил материалы административного дела, истребованные из ГИБДД, и обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, считаю, что они сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений.

Кроме того, инспектор, составивший протокол и вынесший постановление, будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства выявления и событие правонарушения, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом инспектор был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Версия ФИО1, а также показания свидетеля <...> А.А. о том, что ФИО1 пересек перекресток на желтый сигнал светофора, ввиду отсутствия технической возможности остановить транспортное средство не применяя экстренное торможение, опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля <...> К.А., который показал, что ФИО1 пересек перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года.

Оценивая в данной части версию ФИО1, свидетеля <...> А.А., которая является его супругой, полагаю, что она является защитной, направлена с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

А потому, учитывая, что из решения судьи усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, были положены показания свидетеля <...> А.А., данные ею в судебном заседании, полагаю необходимым данные показания исключить из числа доказательств.

При этом, указанные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства административного правонарушения совершенного ФИО1, установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <...> К.А. от 04 марта 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года, вынесенные в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк