Решение № 12-287/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 12-287/2017

12-287/2017


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года города Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от 06.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, № от 06.02.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением от 06.02.2017 года, обратился в суд с жалобой.

ФИО1 в жалобе указал, что постановлением от 06.02.2017 г. № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено им 11.02.2017 г.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

ФИО1 считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм, поскольку не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. Обжалуемое постановление подписано электронной цифровой подписью, данное положение закона действовало до 08.03.2015г. и в настоящее время не действует.

Федеральный закон от 12.03.2014 N 33-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Статья 8 -.. .в части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. I; 2005, N 19. ст. 1752; N 40, ст. 3986; 2007, N 41, ст. 4845; 2010, N 30. ст. 4006; 2011, N 1, ст. 10; N 29, ст. 4289; N 50, ст. 7352; 2013, N 30. ст. 4028) слова "электронной цифровой подписью" заменить словами "усиленной квалифицированной электронной подписью"...

Федеральный закон от 08.03.2015 N 41-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Статья 2 -... внести в статью 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2005,N 19, ст. 1752; N 40, ст. 3986; 2007, N 41, ст. 4845; 2010, N 30, ст. 4006; 2011, N 1, ст. 10; N 29, ст. 4289; N 50, ст. 7352; 2013, N 30, ст. 4028; 2014, N 11, ст. 1098; N 52, ст. 7548) следующие изменения: -.. . в части 6 слова "юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации" заменить словами подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установлением законодательством Российской Федерации"....

В обжалуемом постановлении от 06.02.2017г. указано, по мнению ФИО1, совершенно иное. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 просит постановление от 06.02.2017г. № отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. ФИО1 считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 06.02.2017 года является незаконном, поскольку оно фактически не имеет подписи инспектора, который его вынес. В постановлении от 06.02.2017 года указано, что оно вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью. Однако в связи с изменениями, внесенными в КРФоАП Федеральным законом от 08.03.2015 года, постановление должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление усиленной квалифицированной электронной подписью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 суду пояснил, что 06.02.2017 года им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КРФоАП и оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Его усиленная квалифицированная электронная подпись подтверждается сертификатом и действительна с 28 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года. В сертификате указано, что владельцем усиленной квалифицированной электронной подписи является он, т.е. инспектор ФИО2

В настоящее время серийный номер его электронной подписи не изменился, изменилась лишь название - с «электронная подпись» на «усиленная квалифицированная электронная подпись». Полагает, что постановление в отношении ФИО1 подписано надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Как следует из материалов дела, к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1

Из постановления № от 06.02.2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:13 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигался со скоростью 121км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, с фотографией транспортного средства. Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ.

Из текста жалобы ФИО1 следует, что им факт совершения административного правонарушения не оспаривается, однако вынесенное в отношении него постановление является незаконным, так как в нем, по мнению ФИО1, фактически отсутствует подпись должностного лица вынесшего постановление, поскольку постановление подписано электронной цифровой подписью, а должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, как это требует действующее законодательство.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление № от 06.02.2017 года, вынесенное инспектором ФИО2, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 N 33-ФЗ, от 08.03.2015 N 41-ФЗ).

Как следует из постановления № от 06.02.2017 года, юридическая сила его подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью. Это обстоятельства не ставит под сомнение законность вынесенного инспектором ФИО2 постановления. Инспектор ФИО2 пояснил в судебном заседании, что у него имеется сертификат, подтверждающий наличие у него усиленной квалифицированной электронной подписи, действителен с 28 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года. После выдачи ему сертификата на усиленную квалифицированную электронную подпись серийный номер его электронной подписи не изменился.

Таким образом, на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 – 06.02.2017 года, инспектор ФИО2 имел право подписи на основании сертификата, действительного с действителен с 28 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года.

ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 именно он управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номе №

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № от 06.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, является законным и обоснованным.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление № от 06.02.2017 года подписано усиленной квалифицированной электронной подписью №№№. Данный серийный номер указан в сертификате, выданный на имя ФИО2 и исследованной в судебном заседании.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КРФоАП, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, ст. 30.9 КРФоАП судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, № от 06.02.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – оставить без изменения.

жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк