Решение № 12-34/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение

30 мая 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка о вызове его в судебное заседание была направлена по адресу <адрес>, тогда как он проживает по <адрес>. В постановлении о принудительном приводе его адрес был указан – <адрес>. Из-за ошибки в указании адреса, судебная повестка до него не дошла, и постановление о приводе также исполнено не было. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, с протоколами ознакомлен не был, подписал пустые бланки. Автомобиль у него не изымался, от управления автомашиной он не отстранялся. Понятые ФИО3 и ФИО4, при составлении административного материала не присутствовали.

ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 – адвокат Булатов Б.М. также просил жалобу своего доверителя удовлетворить, так как последний административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица составившего протокол, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

На оснований положений ч. 1 cт. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> / л.д. 1 /.

Как усматривается из паспорта и карточки операции с ВУ ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> /л.д.7-8, 29 /.

На основании почтового конверта судебная повестка о вызове на судебное заседание ФИО2 была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно <адрес>, которая возвращена с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу / л.д. 15-18 /.

Постановлением мирового судьи с/у№<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут принудительному приводу, однако адрес места его жительства указан: <адрес> / л.д.19-20 /.

Из рапорта судебного пристава следует, что привод ФИО2 осуществить не представилось возможным, из-за отсутствия последнего по указанному адресу (домовладение заперто) / л.д. 22 /.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из указанных разъяснений следует, что ФИО2 можно было считать извещенным о месте и времени судебного заседания в том случает, если бы свой неверный адрес места жительства указал он сам, тогда как такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лишение ФИО2 возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как не позволило ему изложить свои доводы по существу правонарушения и лишило его права на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Доводы о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье с/у № <адрес> РД.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья Е.С. Микиров