Решение № 2-2478/2018 2-2478/2018 ~ М-1144/2018 М-1144/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2478/2018

Дело № 2-2478/2018 19 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 1 192 000 рублей, на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 22,5 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2014 года (л.д. 28).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что недостаточно для исполнения обязательств.

Истец ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ФИО1 неоднократно не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, и просят: расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 года в размере 1 105 838 рублей 80 копеек, из которых:

- 841 052 рубля 86 копеек – просроченный основной долг;

- 196 831 рублей 86 копеек – просроченные проценты;

- 67 954 рубля 08 копеек – неустойка.

Также просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 729 рублей 19 копеек (л.д.5-6).

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 1 192 000 рублей, на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 22,5 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2014 года (л.д. 28).

Таким образом, Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.5 Кредитного договора, заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не исполнял должным образом обязательства по возврату банку кредита, уплате процентов и пени за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору в полном объеме ответчиком не выплачены.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.02.2017 года по 09.10.2017 года составляет: 1 105 838 рублей 80 копеек, из которых:

- 841 052 рубля 86 копеек – просроченный основной долг;

- 196 831 рублей 86 копеек – просроченные проценты;

- 67 954 рубля 08 копеек – неустойка.

Ответчиком данный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен.

Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком не выплачены.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчику 08.09.2017 года было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 08.10.2017 года, однако данные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 36).

Однако ответчик в добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнил.

Обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, с учетом требований со стороны истца, кредитный договор № от 18.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует расторгнуть.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен в письменной форме.

Следовательно, между кредитором и должником достигнуто письменное соглашение об уплате процентов за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплате процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы кредитора – Банка.

Заявленная Банком договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Кредитный договор с установлением размера процентов неустойки, был заключен по желанию заемщика, и ответчиком данный договор не оспаривался.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

Таким образом, ответчик, соглашаясь с таким условием договора, признавал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что срок кредитного договора не окончен, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием досрочного возврата долга, что характеризуется как разумные действия кредитора.

Кроме того, начисление процентов и неустойки банком прекратились с 09.10.2017 года.

Таким образом, в период с 09.10.2017 года по день вынесения решения судом, банк не выставлял требований о начислении процентов и неустойки, и не выставляет требований о начислении процентов на кредит по дату фактического исполнения решения суда, что не запрещено законом и предусмотрено кредитным договором.

В связи с чем, неустойка рассчитана в соответствии с заключенным кредитным договором, и несоразмерного роста штрафных санкций и неустойки по отношению к сумме основного долга не имеется.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать образовавшуюся просроченную сумму задолженности в размере 1 105 838 рублей 80 копеек, из которых:

- 841 052 рубля 86 копеек – просроченный основной долг;

- 196 831 рублей 86 копеек – просроченные проценты;

- 67 954 рубля 08 копеек – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 729 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года, за период с 28.02.2017 года по 09.10.2017 года в размере 1 105 838 (один миллион сто пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, из которых:

- 841 052 рубля 86 копеек – просроченный основной долг;

- 196 831 рублей 86 копеек – просроченные проценты;

- 67 954 рубля 08 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 729 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева