Решение № 2-2478/2018 2-2478/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2478/2018

Дело № 2-2478/2018 29 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Западная Юридическая компания», ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: признать недействительным заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № 1 «PREMIUM» от 01.02.2017; признать недействительным заявление о присоединении к оферте ИП ФИО2 № «RALF» от 01.11.2016; обязать ООО «Банк Оранжевый» произвести перерасчет по договору потребительского кредита № б/н от 14 июля 2017 года; обязать ООО «Северо-Западная Юридическая компания» зачесть в счет погашения кредитного договора сумму в размере 28000 рублей – стоимость карты «RALF» и сумму в размере 24000 рублей – стоимость карты «PREMIUM»; взыскать с ответчиков затраты, понесенные в связи с оказанием правовой помощи в размере 49000 рублей пропорционально удовлетворению исковых требований; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, пропорционально удовлетворению исковых требований; взыскать с ответчиков штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 июля 2017 года, находясь в автосалоне «Gamma motors», заключила с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор, в соответствии с которым получила кредит в размере 917000 рублей на цель приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора истице были навязаны дополнительные услуги, а именно: приобретение карты «PREMIUM» в ООО «Северо-Западная Юридическая компания» стоимостью 24000 рублей и карты «RALF» у ИП ФИО2 стоимостью 28000 рублей. Стоимость дополнительных услуг включена банком в кредит. Так как получение кредита было поставлено в зависимость от заключения истицей договоров с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2, истица просит признать соответствующие договоры недействительными, обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредиту. Действиями ответчиков истице причинен моральный вред.

В судебное заседание явился представитель истицы, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключение договоров с ответчиками являлось добровольным желанием самого клиента и не зависело от заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства. Включение стоимость договоров в кредит, произведено по инициативе заемщика.

Ответчик ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2017 года ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 917000 рублей на срок 60 месяцев под 20,50 процентов годовых на цель приобретения автомобиля «Хундай Солярис» в ООО «ДМ Финанс» (л.д. 10-13).

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено содержанием искового заявления ФИО1

Анализ заключенного между сторонами договора, состоящего, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 июля 2017 года и Общих условий потребительского кредита, опубликованных на официальном Интернет-сайте банка: www.bankorange.ru показал, что кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

Как следует из п. 3, п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 июля 2017 года, полученный ФИО1 кредит израсходован на оплату услуг ООО «ДМ Финанс» в размере 865000 рублей, ООО «Северо-Западная Юридическая компания» - в размере 24000 рублей, ИП ФИО2 - в размере 28000 рублей (л.д. 10, 12).

Из копий заявлений ФИО1 от 14 июля 2017 года следует, что в момент заключения кредитного договора истица выразила свое согласие на присоединение к оферте ИП ФИО2 № 1 «RALF» от 01.11.2016 и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № 1 «PREMIUM» от 01.02.2017 (л.д. 14, 15).

Подписав заявления о присоединении к офертам, ФИО1 подтвердила, что действует исключительно по своей воле, в своем интересе, а также ознакомлена и согласна с публичной офертой ИП ФИО2, размещенной на сайте: www.ralfservice.com и публичной офертой ООО «Северо-Западная Юридическая компания», размещенной на сайте www.nwlcompany.ru. Принадлежность подписи в заявлениях о присоединении к офертам от 14 июля 2017 года истицей в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требования и возражениям.

В данном случае допустимых и бесспорных доказательств того, что предоставление кредита было постановлено банком в зависимость от заключения ФИО1 договоров с ИП ФИО2 и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в материалы дела не представлено. Анализ условий заключенного между истицей и банком договора не позволяет прийти к такому выводу. Каких-либо условий об обязанности ФИО1 заключить договоры с ИП ФИО2 и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» кредитный договор не содержит.

Вместе с тем, подписав заявления о присоединении к условиям публичной оферты от 14 июля 2017 года, ФИО1 подтвердила то, что заключение договоров осуществляется ею исключительно на добровольной основе. Доказательств того, что названные заявления были подписаны ФИО1 вынужденно, под давлением сотрудников автосалона, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по их представлению была возложена исключительно на истицу в силу положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом по ходатайству истицы, не свидетельствуют о навязанности услуг ИП ФИО2 и ООО «Северо-Западная Юридическая компания». Как показал суду свидетель, одновременно с заключением договора купли-продажи сотрудники автосалона предложили ФИО1 приобрести услуги ИП ФИО2 и ООО «Северо-Западная Юридическая компания», с чем ФИО1 согласилась.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что кредитный договор условий об обязанности заемщика приобрести карты «RALF» и «PREMIUM» не содержит, предусмотренные названными картами услуги, а именно консультационно-справочные услуги по карте «RALF» и юридические услуги по карте «PREMIUM», является самостоятельными услугами, размер запрашиваемого кредита самостоятельно определен ФИО1 с учетом размера стоимости дополнительных услуг, определенных условиями договоров без участия банка, при этом оплата услуг за счет кредита произведена по просьбе заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных требований об обязании банк произвести перерасчет кредита, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Западная Юридическая компания», ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.