Приговор № 1-123/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 06 июля 2020 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшего: Т.П.В.

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников, адвокатов Кожевникова Е.Б., Смолина В.И., Фенькова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 года в период временит с 00 часов до 2 часов 15 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пройдя через проём в заборе, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение трансформаторной подстанции главного корпуса, расположенного в АДРЕС, откуда из корыстных побуждений с целью наживы покушались похитить имущество принадлежащего М.Э.В.: силовой масляный трансформатор марки ТМ-560/10 весом 500 кг по цене 12 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 6250 рублей, докатив его на санях до АДРЕС, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в 10 метрах от указанного дома были задержаны сотрудниками ОВ ППСП ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области.

Т.о., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу.

Кроме того, 5 марта 2020 года в период времени с 2 до 3 часов ФИО3, разбив стекло на форточке задней правой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР рус, стоящего у АДРЕС, проник внутрь салона автомобиля, из которого ФИО3 из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество Т.П.В.: автомагнитолу марки «PioneerMVH-X580ВТ» стоимостью 5000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Медведь 6СТ-62LA» стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на сумму 6000 рублей, причинив ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о., ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 217-221, т. 2 л.д. 94-100) ФИО2 подтверждал, что 30.01.2020. он, ФИО4 и Б. сидели дома у ФИО3 и рассуждали, где можно похитить металл, чтобы потом сдать его, так как ни у кого не было денег. Б. заявил, что на территории бывшего молочного завода видел радиатор, который весит более 300 кг., и предложил его похитить. Все четверо, взяв санки, пошли к заводу на АДРЕС. Времени было около 24 часов. Б. провёл их через пролом в заборе. Все четверо перекатили радиатор из помещения, где он стоял, на улицу. Таким образом докатили радиатор к запасным воротам, на которых оказался замок. ФИО3 и ФИО4 ломом сбили замок, после чего выкатили радиатор на улицу. Здесь водрузили похищенное на сани и покатили по улице в сторону железной дороги, чтобы через переход пройти на «старое строительство», где жил ФИО3. На подходе к железной дороге сани сломались, поэтому решили сходить за другими, но тут увидели, что со стороны дороги «Дружба» идут сотрудники полиции. Он, ФИО3 и ФИО4 убежали, а Б. задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 виновность свою признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 199-203, т. 2 л.д. 82-86) ФИО3 в части покушения на кражу радиатора дал показания, аналогичные тем, что дал подсудимый ФИО2, подтвердил ФИО3 и то, что 05.03.2020. около 2 часов пошёл по АДРЕС, имея целью проникнуть в автомобиль <данные изъяты>, который он ранее заприметил на этой улице. Разбив стекло в форточке задней пассажирской двери, после чего открыл её, после чего перебрался на переднее сиденье автомобиля. Кусачками, которые нашёл там же в машине, перерезал провода автомагнитолы, после чего из моторного отсека отсоединил аккумуляторную батарею. Магнитолу и аккумулятор снял и принёс к себе домой. Аккумулятор успел продать незнакомому мужчине, а автомагнитолу «Пионер» спрятал у себя в надворной постройке. Позднее её изъяли сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 виновность свою признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашались показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 181-185, т. 2 л.д. 59-62) ФИО4 дал показания, аналогичные тем, что дали подсудимые ФИО2 и ФИО3.

Виновность подсудимых в совершённом в суде нашла своё полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший Т.П.В. подтвердил, что у него есть автомобиль <данные изъяты>. Дату он не помнит, но однажды ему позвонил отчим О. и сообщил, что в машине разбито стекло и из самой машины похищена автомагнитола Пионер, а также аккумулятор. Позднее магнитолу вернули.

Представитель потерпевшего Н.М.Ю. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Н.М.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 122-126) Н.М.Ю. подтверждала, что по доверенности управляет частью имущества М. в АДРЕС. У М. в АДРЕС имеется в собственности имеется территория по адресу: АДРЕС со всем расположенным на территории имуществом бывшего молочного завода. Территория огорожена и охраняется ООО ЧОП «Феникс-Охрана». 31.01.2020. от начальника охранного предприятия узнала, что в ту же ночь с территории неизвестные лица пытались похитить силовой масляный трансформатор. Его оценили по стоимости металлолома на общую сумму 6250 рублей. Ущерб в таком размере для М. значительным не является.

Свидетель К. подтвердил, что проживает в доме, который находится напротив бывшего молочного завода по АДРЕС. Дату он точно не помнит, но не исключает, что это было 31.01.2020. В ночное время он услышал шум с улицы, похожий на то, что упал какой-то предмет. Выглянул в окно и увидел, что со стороны бывшего завода на санках четверо мужчин везут какой-то большой предмет в сторону железнодорожного переезда к улице АДРЕС. Он понял, что совершается хищение и позвонил в полицию, сообщив об этом. Через непродолжительное время увидел, как по улице бегут трое мужчин, а за ними двое сотрудников полиции. Он тоже вышел и увидел, что предмет, который похищали является частью трансформатора.

Свидетель К. подтвердила, что вместе с супругом находилась у себя дома, не исключает, что это было в ночь с 30 на 31 января 2020 года. Собиралась ложиться спать, как услышала с улицы какой-то шум. Вместе с мужем посмотрели в окно и увидели, как четверо мужчин погрузили на санки какой-то большой предмет, находясь при этом с ним ближе к забору бывшего молочного завода. Погрузив предмет, они повезли его в сторону железнодорожного переезда. Муж позвонил в полицию и сообщил об этом. Приехали сотрудники полиции и со слов супруга, а он вышел в это время на улицу, ей стало известно, что полицейские задержали одного из тех мужчин, что везли предмет. А сам предмет, она это также знает со слов супруга, оказался радиатором трансформатора.

Свидетель С., супруга подсудимого ФИО3 от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашались показаний свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л.д. 34-37) С. подтверждала, что 12.03.2020. ей на телефон позвонил её супруг С.Д. и сообщил, что совершил хищение автомагнитолы «Пионер» и, что она лежит в их хозяйственной постройке. Где он её украл, муж не говорил. После этого приехали сотрудники полиции и изъяли магнитолу.

Свидетель Д. подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3, который добровольно и без подсказок рассказал и показал, как он совершил хищение автомагнитолы и аккумулятора из автомашины, припаркованной у АДРЕС в АДРЕС.

Свидетель К. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания, данные К. в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 146-147) К, подтверждал, что является командиром взвода ППСП ОМВД РФ по Коркинскому району. 31.01.2020. в 2 часа 15 минут от дежурного по ОМВД поступило сообщение о том, что четверо неизвестных на санях везут большой предмет по АДРЕС находились на службе в одном экипаже и после получения сообщения проехали в указанном направлении. Прибыв к переходу через железную дорогу они поднялись на само железнодорожное полотно и здесь увидели, как четверо неизвестных сбросили с санок большой предмет, а увидев их, трое бросились убегать. Четвёртый же, как позже выяснилось, Б., остался стоять с санями. Он же пояснил, что трое убежавшие просто попросили довести трансформатор, и он согласился.

Свидетель З. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 146-147) З. дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель К..

Свидетель О. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л.д. 17-18) О. подтверждал, что проживает совместно с О.Т.Р. и её сыном Т.П.В. 05.03.2020. вышел на улицу покурить и увидел, что на автомашине <данные изъяты>, принадлежащем Т.П.В., разбито стекло. Он позвонил самому Т.П.В. и спросил так ли это было и раньше. Т.П.В. ответил, что ранее в машине было всё нормально. Он осмотрел салон и увидел, что в машине отсутствует магнитола. О краже он сообщил в полицию. Когда приехали полицейские и стали осматривать, то обнаружилось, что магнитолу вырвали, поскольку из панели свисали провода. Также обнаружили, что похищен ещё и аккумулятор.

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела: заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 28), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 29-36), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 77-78, 137-139, 173-174, т. 2 л.д. 38-40), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 188-194), протоколами проверки показаний на мете с участием ФИО3 и фото таблицами к протокам (т. 1 л.д. 206-212, т. 2 л.д. 43-48), протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 239), протоколом осмотра места происшествия, фото таблицей к нему и схемой (т. 1 л.д. 241-251), протоколом обыска (т. 2 л.д. 32-33).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимых в совершённом установленной и действия их подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО2 по факту покушения на хищение имущества М.Э.В. совместно ФИО3 и ФИО4 подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- Содеянное ФИО3 по факту покушения на хищение имущества М.Э.В. совместно ФИО2 и ФИО4 подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- Содеянное ФИО4 по факту покушения на хищение имущества М.Э.В. совместно с ФИО2 и ФИО3 подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- Содеянное ФИО3 по факту хищения имущества Т.П.В. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража.

Подсудимые свою вину в содеянном признали, виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетели К. и К. подтвердили, что в ночное время 31.01.2020. из окна своей квартиры видели, как четверо мужчин на санях везли со стороны бывшего молочного завода в сторону АДРЕС какой-то тяжёлый предмет, после чего К. позвонил в отдел полиции и сообщил об увиденном. Свидетели К. и З., сотрудники полиции, в ходе предварительного следствия подтверждали, что по указанию дежурного по ОМВД выехали по АДРЕС в сторону железнодорожного перехода, что находится неподалёку от зданий бывшего молочного завода, где заметили четверых мужчин, которые сбросили в снег какой-то тяжёлый предмет, а увидев их, трое бросились от них убегать. Четвёртый же остался на месте. Им оказался Б., который сообщил им, что убежавшие просто попросили его довезти трансформатор, и он согласился. Сами подсудимые не отрицали факта попытки хищения трансформатора, ФИО3 и ФИО4 также показали и рассказали, как они это сделали, при проверки их показаний на месте в присутствии понятых.

Не отрицал ФИО3 своей причастности к хищению аккумулятора и автомагнитолы из автомашины Т.П.В.. Автомагнитола была изъята в ходе производства обыска из хозяйственной постройки во дворе дома, где проживает ФИО3 (т. 2 л.д. 32-33). Таким образом, виновность всех троих подсудимых в покушении на хищение имущества М. в судебном заседании полностью установлена и доказана. Также нашло своё полное подтверждение и виновность ФИО3 в хищении имущества Т.П.В..

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимым, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и их личности.

Назначая подсудимым наказание за преступление в отношении имущества М.Э.В., суд учитывает то, что ими совершено покушение на совершение преступления, поэтому, учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как смягчающие их наказание обстоятельства суд учитывает то, что подсудимые свою вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> большая часть похищенного возвращена потерпевшим, кроме того, в своих объяснениях подсудимые фактически написали явки с повинной, ФИО3 и ФИО4 активно способствовали расследованию преступлений. Суд в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства также учитывает <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершил в условиях рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание данных подсудимых обстоятельства наличие в их действиях рецидива преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимых, их семейное положение.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимыми и данные, характеризующие их личность, суд не находит возможным назначить им наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимых возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о их условном осуждении.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Коркинского городского суда в отношении ФИО3 от 03.06.2020., исполнять самостоятельно.

ФИО4 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свобод.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: гипсовый слепок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п/п

Копия верна.

Судья: Е.Н.Немерчук

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2020 года, не обжаловался.

Секретарь суда: С.А. Сухорукова

Подлинник документа

находится в деле №1-123/2020

Коркинского городского суда

УИД74RS0022-01-2020-000544-74