Апелляционное постановление № 22-7275/2025 22К-7257/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-899/2025

Судья – Суров А.А. 22 – 7275/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Дышекова Р.Х.

обвиняемой М. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Ю. в защиту интересов обвиняемой М. на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части СУ УМВД России по ............ ФИО2 и продлен срок содержания под стражей в отношении М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственной части следственного управления Управления МВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по головному делу ........ продлевался последний раз .......... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... года М. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

.......... М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

.......... года Октябрьским районным судом ............ М. продлен срок содержания под стражей на 72 часа, то есть до 12 часов 00 минут ...........

.......... года Октябрьским районным судом ............ в отношении обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до ...........

.......... года ............вым отменено Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении М., и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до .......... включительно.

В суд обратилась следователь следственной части СУ УМВД России по ............ ФИО2 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав свои доводы тем, срок содержания под стражей обвиняемой М. истекает .........., однако, по уголовному делу необходимо собрать полный характеризующий материал на М., ФИО3, ФИО4, предъявить обвинение в окончательной редакции всем фигурантам, допросить в качестве обвиняемых: ФИО4, ФИО3, М., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость, в которых возникнет в ходе производства по уголовному делу. Необходимость содержания обвиняемой М. под стражей не отпала, так как она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что дает основания полагать о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании обвиняемая М. и её защитник возражали против продления меры пресечения и заявили ходатайство об избрании иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 и продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин С.Ю. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемая М. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, следователем в суд не представлено доказательств, что обвиняемая может повлиять на ход расследования, намерена скрыться от органов предварительного следствия или суда. Суд не дал надлежащей оценки тому, что М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства в ............, находясь две недели под домашним арестом от предварительного следствия не скрывалась, выезд в Грузию в апреле-июне 2025 года носил законный характер, был связан с заключением брака, а возвращение осуществлено было до объявления М. в розыск. Смена фамилии обусловлена семейными обстоятельствами и не свидетельствует о намерении скрыться от органов следствия и суда, кроме того, другие обвиняемые по уголовному делу находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении М. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест немотивированно отказано. Мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает с согласия собственника, с возложением запретов и осуществлением за нею контроля и гарантирует, что М. не скроется от органов предварительного следствия, не сможет оказать давление на свидетелей. Суд не принял во внимание данные о ее личности, а также то, что ранее суд уже признавал возможным применение к ней более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении М. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемой М. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемой М. обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания её под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемой, а также те обстоятельства, что М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении М. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой М. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части СУ УМВД России по ............ ФИО2 и продлен срок содержания под стражей в отношении М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании более мягкой меры пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.