Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-4622/2016;)~М-4397/2016 2-4622/2016 М-4397/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-148/2017

дело № 2-148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., с участием адвоката Жбанковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной пристройки и приведении квартиры в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов и признании права собственности на реконструированные жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.г. Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной пристройки и приведении квартиры в первоначальное состояние, указывая, что ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками квартир № и № выполнена самовольная реконструкция путем пристройки единого (общего) балкона к квартирам, путем пробивки отверстий в фасадной стене дома и монтажа каркаса из металлических уголков, а так же частичного обшития данной конструкции сайдингом, в результате чего, затронуты несущие конструкции данного многоквартирного дома, единый балкон, как конструктивный элемент многоквартирного дома не предусмотрен.Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (обследования) земельного участка, по адресу: <адрес>. Администрация городского округа город Воронеж как уполномоченный орган разрешение на реконструкцию квартир № и № <адрес> собственникам не выдавало.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО1 привести <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки - балкона к указанной квартире, а так же привести в первоначальное состояние, общедомовое имущество - фасадную стену многоквартирного дома по <адрес>, №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 привести <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки - балкона к указанной квартире, а так же привести в первоначальное j состояние, общедомовое имущество - фасадную стену многоквартирного дома по <адрес>, № в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела, ответчики предъявили встречный иск к Администрации г.о.г. Воронеж о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов и признании права собственности на реконструированные жилые помещения, указав, что в июле 2016 года в целях улучшения жилищных условий в принадлежащей ей (ФИО1) квартире № № была проведена перепланировка и реконструкция, которая выразилась в выполнении перегородки в жилой комнате, выгородившей кладовку площадью <данные изъяты> кв. м, и удалении дверного проема в не несущей перегородке между коридором площадью <данные изъяты> кв.м. и кухней площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того к данной квартире № № в соответствии с проектом был пристроен балкон, путем монтажа каркаса из металлических уголков, крепления его к стене дома, наружные стены балконов обшиты сайдингом, пол - из деревянной доски. Площадь балкона в кв. № - <данные изъяты> кв. м. После реконструкции общая площадь спорной квартиры с учетом прочей (балкона) стала составлять <данные изъяты> кв. м, в том числе общая <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м. что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 указала, что ей, на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира № № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В июле 2016 года в целях улучшения жилищных условий в принадлежащей кй, ФИО2, квартире № № была проведена реконструкция, а именно на основании проекта был пристроен балкон путем монтажа каркаса из металлических уголков, крепления его к стене дома, наружные стены балконов обшиты сайдингом, пол - из деревянной доски. Площадь балкона в <адрес> - <данные изъяты> кв. м. После реконструкции общая площадь спорной квартиры с учетом прочей (балкона) стала составлять <данные изъяты> кв. м, в том числе общая <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м. что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что реконструкция квартир выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обеспечивает эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, права других жильцов, а также третьего лица МБОУ ДО «Детский - юношеский центр» не нарушены. Жилой дом расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет, прошедшим межевание. При этом возведенные пристройки не изменили разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Пристройка балконов согласована с собственниками многоквартирного жилого <адрес> по ул. JI. ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 25.07.2016 г. Ответчику ФИО1, балкон необходим по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой.(л.д.73-74)

В последнем уточненном встречном исковом заявлении просили суд сохранить жилое помещение - однокомнатную квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (балкона) - <данные изъяты> кв. м, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м в реконструированном состоянии. Признать право собственности на реконструированное жилое помещение — однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (балкона) - <данные изъяты> кв. м, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Сохранить жилое помещение - четырехкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (балкона) - <данные изъяты> кв. м, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. в реконструированном состоянии.

Признать право собственности на реконструированное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (балкона) - <данные изъяты> кв. м, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.84-87)

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Жбанкова З.А. возражала против исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица МБОУ ДО «Детский юношеский центр» ФИО5 в судебном заседании не возражал против первоначальных исковых требований, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ООО "УК РЭК №22", привлеченное к участию в деле определением суда от 12.01.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д.95), не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРПН (л.д.7,12, 38, 125, 145)

Атом осмотра (обследования) земельного участка, по адресу: <адрес>, составленным экспертом первой категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля ФИО9, при осмотре территории <адрес> установлено, что собственниками квартир № и № выполнена самовольная реконструкция путем пристройки единого (общего) балкона к квартирам, путем пробивки отверстий в фасадной стене дома и монтажа каркаса из металлических уголков, а так же частичного обшития данной конструкции сайдингом, в результате чего, затронуты несущие конструкции данного многоквартирного дома, единый балкон, как конструктивный элемент многоквартирного дома не предусмотрен.(л.д.8-11)

Наличие пристройки балконов к квартирам ответчиков ФИО1 и ФИО2 также подтверждается техническими паспортами на <адрес> и фотоматериалами (л.д.46-50, 5156, 57-61)

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта ФИО1, ФИО2. обязаны были обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры № № в жилом доме по <адрес>.

Данное заявление администрацией городского округа город Воронеж было рассмотрено. Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> жилом доме по <адрес> отказано. (л.д.79)

Между тем, ФИО1, ФИО2 документацию для получения разрешения на реконструкцию квартир № <адрес> в орган местного самоуправления не предоставили. Разрешение на реконструкцию квартир №, № по <адрес> администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика ФИО1, собственника <адрес> управлением муниципального жилищного контроля администрации г.о.г.Воронеж 23.08.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ №. По результатам проверки составлен акт от 22.08.2016 г. и выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения – 19.12.2016 г.(л.д.118-120, 121-123) Данное предписание не было исполнено.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2011 г. в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> находится МБОУ ДО «Детско-юношеский центр», нежилое встроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, находящийся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>. (л.д.115)

Согласно информации УЖО администрации городского округа <адрес>, в <адрес> находятся муниципальные жилые помещения: квартиры № №, №, №, №, №. (л.д.117)

Ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в подтверждение наличия согласия собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> на реконструкцию (возведение балконов) квартир №, № <адрес> суду представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 25.06.2016 г. (л.д.146 - 147)

По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она проживает в данном доме с <данные изъяты> г. По проекту в этом доме должны быть балконы, но их пропустили. Балконы в настоящее время никому не мешают.

Также свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что протокол общего собрания изготовлен ею, она его переписывала.

Свидетель ФИО12 пояснил, что спорные балкона его права также не нарушают, ему не мешают, угрозу жизни не создают.

Свидетель ФИО11, пояснила в судебном заседании, что она является старшей по дому, 25.06.2016 г. проводилось общее собрание, вопрос собрания – о пристройке балконов жильцами их дома. Жильцы были не против пристройки балконов в квартирам №, №. Считает, что балконы не нарушают чьих-либо прав.

Суд критически оценивает представленный протокол общего собрания, поскольку ответчиками при рассмотрении данного дела помимо вышеуказанной копии протокола, суду была представлена копия протокола общего собрания от 25.07.2016 г., и копия протокола общего собрания собственников МКД от 25.06.2016 г. в иной редакции, чем вышеуказанный протокол (л.д.39, 40-42, 126, 127-129).

Кроме того, как ранее отмечалось, администрация г.о.г.Воронеж, как собственника муниципального имущества, находящегося в данном доме о проведении собрания не уведомлялась, в нем участие не принимала, своего согласия на реконструкцию не давала.

В связи с чем, суд не принимает данный протокол как допустимое и достоверное доказательство согласия всех собственников на реконструкцию помещений( возведение балконов) собственниками квартир № <адрес>.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заявлению адресованному заместителю главы администрации по градостроительству заявлению от 17.11.2016 г. ФИО1 предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию <адрес>. (л.д.77)

При этом сведений об обращении ответчика ФИО2 за получением разрешения на реконструкцию <адрес>, ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2 определением суда от 07.02.2017 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.(л.д.162-164)

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.04.2017 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» :

1. Балкон, пристроенный к квартирам №№, № <адрес> соответствует требованиям СНиП, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации.

2. Несущая способность стены многоквартирного жилого <адрес>, к которой пристроены спорные балконы не нарушена. Дальнейшая безопасная эксплуатация с учетом возведенных балконов обеспечивается.

3. Пристроенные балконы не затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого <адрес>.

4. При возведении пристроек (балконов) к квартирам № и № жилого дома по <адрес> наружной кирпичной стене выполнены отверстия под анкерные крепления элементов каркаса и ниши для установки металлических балок настила балконов, при этом прочностные характеристики ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного жилого дома не нарушены.

5. Балкон, пристроенный к квартирам №№. № лома № по <адрес>:

не нарушает естественное освещение в нежилом встроенном помещении II в лит. п/А, этаж 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. не препятствует поступлению световых лучей в указанное помещение, см. схему №;

соответствуют требованиям СНиП, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации и по техническому состоянию не создают угрозы жизни и здоровью граждан;

вопрос об интересах граждан находится вне компетенции эксперта-строителя.

Перепланировка в помещениях <адрес>, не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений и здания в целом, не противоречит требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.169-183)

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С возведением балконов ФИО1, ФИО2 нарушена целостностью несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, что является недопустимым, а поэтому экспертное заключение о том, что балкон, пристроенный к квартирам №№, <данные изъяты><адрес> соответствует требованиям СНиП, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации; несущая способность стены многоквартирного жилого <адрес>, к которой пристроены спорные балконы не нарушена; дальнейшая безопасная эксплуатация с учетом возведенных балконов обеспечивается; пристроенные балконы не затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого <адрес> не является безусловным основанием для сохранения жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов.

Принимая во внимание, что возведение ФИО1 и ФИО2 балконов, пристроенных к кВ.№ <адрес> на уровне 2 этажа, к фасадной стене жилого дома, являющейся частью многоквартирного жилого дома и относящейся в общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, сохранение спорных жилых помещений в реконструированном состоянии исключается, что является основанием для удовлетворения иска администрации городского округа город Воронеж и отказу ФИО2 во встречном иске в полном объеме, а ФИО1 в части сохранения жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов.

При этом требования ФИО1 о сохранении жилого помещения - однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что в целях благоустройства истцом (по встречному иску) ФИО1 в принадлежащей ей <адрес> была самовольно осуществлена перепланировка следующего содержания: выполнена перегородка в жилой комнате, выгородившей кладовку площадью <данные изъяты> кв.м. и в удалении дверного проема в не несущей перегородке между коридором площадью <данные изъяты> кв.м. и кухней площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.21-37)

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения эксперта № 118 от 14.04.2017 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что перепланировка в помещениях <адрес>, не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений и здания в целом, не противоречит требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.169-183)

Поскольку выполненная ФИО1 перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается суд считает исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной пристройки и приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки - балкона к указанной квартире, а так же привести в первоначальное состояние, общедомовое имущество - фасадную стену многоквартирного дома по <адрес>, № <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 привести <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки - балкона к указанной квартире, а так же привести в первоначальное состояние, общедомовое имущество - фасадную стену многоквартирного дома по <адрес>, № <адрес> в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов и признании права собственности на реконструированные жилые помещения удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов и признании права собственности на реконструированные жилые помещения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов и признании права собственности на реконструированные жилые помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.