Апелляционное определение № 33-3733/2026 от 27 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Адзиев М.М.

Дело в суде первой инстанции: №

Дело №

УИД: 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2-Паши Лавретовича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2-Паши Лавретовича к МВД по Республике Дагестан, УМВД России по городу Махачкала о восстановлении срока для обжалования заключения служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, которым постановлено:

«ФИО2-ФИО1 Лавретовичу срок для обжалования заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> и приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел восстановить.

ФИО2-ФИО1 Лавретовичу в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки МВД по Республики Дагестан от <дата>, приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел на занимаемую до увольнения должность инспектора отделения по делам . отдела участковых уполномоченных полиции и по делам . отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Махачкала в специальном звание младшего лейтенанта полиции и взыскании с МВД по Республике Дагестан заработка за время вынужденного прогула отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении срока для обжалования заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> и приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел; признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел; признании незаконным заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> в отношении ФИО2; восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел на занимаемую до увольнения должность инспектора отделения по делам . отдела участковых уполномоченных полиции и по делам . отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Махачкала в специальном звание младшего лейтенанта полиции; взыскании с МВД по Республики Дагестан заработка за время вынужденного прогула за период с июля 2024 года по август 2025 года в размере 910 000,00 руб., в обосновании которого указал, что с 2024 года ФИО2 проходил службу в органах министерства внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отделения по делам . отдела участковых уполномоченных полиции и по делам . отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Махачкала, имеет специальное звание младшего лейтенанта полиции. <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, <дата> ФИО2 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период содержания в ИВС ФИО2 был ознакомлен с заключением служебной проверки, в которой делалась ссылка, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах расторгнуть контракт и уволить его из органов внутренних дел могли только по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», причем уволить могли только после осуждения. В отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, в ходе которой нарушений с его стороны не было выявлено. В ходе проведения служебной проверки, по мнению ФИО2, были нарушены его права, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> №), которыми предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения. <дата> ФИО2 получил по почте по домашнему адресу матери копию приказа начальника управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала ФИО3, согласно которому в июне 2024 года контракт с ФИО2 С-П.Л. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения ФИО2 из органов внутренних дел послужило, как указано в приказе, заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан. О наличии данного приказа и заключения ФИО2 узнал только <дата>.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении требований иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что ФИО2 не давал никаких объяснений в ходе служебной проверки, о том, что объяснения отбираются в рамках служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка, его никто не уведомлял, приказ об увольнении и трудовая книжка не вручались. Вместо этого документы были направлены по месту жительства матери ФИО2 спустя 9 месяцев после проведения служебной проверки. В приказе об увольнении ФИО2 не указано, в чём заключается проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, обстоятельства совершения проступка не подтверждены материалами служебной проверки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика, а также не дал оценку тому обстоятельству, что решение об увольнении принято до окончательного решения по уголовному делу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Дагестан ФИО5 просила решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Прокуратуры Республики Дагестан Баркуева М.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Как следует из пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава внутренних дел органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного порядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован в статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован в статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника с учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Положения статей 47 – 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагают возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия на сотрудника органов внутренних дел, поскольку презюмируют, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки.

Необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное, лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При оценке обоснованности и законности приказов, принятых по результатам проведенных служебных проверок, среди прочего, предполагается проверка соблюдения процедуры привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с ФИО2-ФИО6 назначен на должность инспектора отделения по делам . отдела участковых уполномоченных полиции и по делам . отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по города Махачкала.

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> на ФИО2 возложено временное исполнение дополнительных должностных обязанностей по вакантной должности начальника отделения по делам . ОУУП и ПДН отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Махачкала в период с <дата> по <дата>.

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с с ФИО2 С-П.Л. расторгнут контракт и он уволен с <дата> из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата>, из материалов которой следует, что инспектор отделения по делам . ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале младший лейтенант полиции ФИО2 в нарушение требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.3., 6.7., 8.2. и 9.1. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, подпункта 2.2.3 пункта 2.2, пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> № и своего должностного регламента (должностной инструкции), совершил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившийся в не сообщении в установленном законом порядке в дежурную часть Отдела полиции о ставшем известным ему <дата> факте безвестного исчезновения . ФИО7, в последующем <дата> требовании и получении от ФИО8 денежного вознаграждения в размере 60 000,00 руб., якобы за не составление административного протокола по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не постановку на профилактический учет её дочери ФИО7

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с установленными требованиями, нарушений при этом не допущено, сроки проведения проверки соблюдены, факт совершения поступка установлен, в связи с чем являются несостоятельными доводы иска о несогласии с результатами проведенной служебной проверки.

Довод стороны истца о том, что в ходе служебной проверки ФИО2 не был опрошен, опровергается тем, что в материале проверки имеется его объяснение, полученное в ходе проведения служебной проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанные действия ФИО2, с точки зрения профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечивать, исполнение законов и иных нормативных правовых актов, нарушают требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Отсутствие в отношении ФИО2 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не свидетельствует о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения последним проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, установлен.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года № 51-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года № 1125-0).

Причиной увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2-Паши Лавретовича к МВД по Республике Дагестан, УМВД России по городу Махачкала о восстановлении срока для обжалования заключения служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2-Паши Лавретовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова