Приговор № 1-194/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-194/2018

<данные изъяты>

<Номер обезличен>г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимых: ФИО5, ФИО3,

защитников подсудимых адвокатов Решетниковой Т.С., Секретева В.М.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 <ФИО>30, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО3 <ФИО>31, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

04.02.2018 года примерно в 02.45 час., ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от дома №25 по ул.Липовой г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, решили похитить имущество ФИО8 №1 Для реализации преступного умысла распределили преступные роли, ФИО5, осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и неустановленного следствием лица на открытое хищение имущества <ФИО>64 находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 и неустановленное следствием лицо, в это время ФИО3 и неустановленное следствием лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к ФИО8 №1, стали наносить удары кулаками по лицу, голове и телу, сбив с ног ФИО8 №1, продолжили наносить совместно удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела ФИО8 №1, чем причинили последнему физическую боль. После чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, и неустановленным следствием лицом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, открыто похитили, сорвав с шеи ФИО8 №1 цепь золотую весом 25,6 грамм, пробы 585 стоимостью 60000 рублей, золотую подвеску в виде креста весом 15 грамм пробы 585 стоимостью 20000 рублей, всего на общую сумму 80000 рублей, принадлежащие ФИО8 №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. ФИО5 видел происходящее с салона своего автомобиля. После чего ФИО5, ФИО3 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО3 и ФИО5 вину признали в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым <Дата обезличена> он встретился с ФИО3 <ФИО>32. ФИО3 предложил поехать в г.Оренбург, сказав, что в Интернете познакомился с девушкой и хочет с ней встретиться. Они на его автомобиле <данные изъяты>, выехали из г.Самары в дневное время, приехав в г.Оренбург под вечер. <Дата обезличена>, днем катались и смотрели город, примерно в 20.00 час. приехали в кафе <данные изъяты> где ФИО3 <ФИО>33 увидел одного парня, который находился в сильном алкогольном опьянении, на шее которого была толстая золотая цепочка. ФИО3 <ФИО>33 рассказал ему и <ФИО>35, что у него возникла идея завладеть его цепочкой, они согласились, так как заканчивались деньги. Они начали наблюдать за данным парнем, который был в компании друзей. Примерно в 02.00 час. 04.02.2018г за парнем и его компанией подъехало такси, они поехали следом за ними. Примерно через 15-20 минут автомобиль такси остановился, они проехали мимо, остановившись за углом дома. ФИО3 <ФИО>33 вышел из машины и из-за угла дома начал наблюдать, он и <ФИО>35 остались в автомобиле, две девушки и два парня ушли, а тот парень, на шее у которого была цепочка, пошел в их сторону. В это время из машины вышел <ФИО>35 парень прошел мимо. <ФИО>39 немного подождали и пошли в след за ним, он остался в машине и из машины не выходил. Через 5-10 минут <ФИО>40 вернулись в автомобиль, показали ему цепочку, сказали, что сорвали ее с шеи парня. По приезду в <...><Дата обезличена>, он с Хаялом продали в ломбард <данные изъяты>», похищенную цепочку за 27000 рублей по его паспорту. <ФИО>35 в ломбард не пошел, сидел в машине. Залоговый билет он выбросил, так как цепь выкупать не собирались, деньги поделили поровну, каждому досталось по 9000 рублей. <Дата обезличена> он с <ФИО>65 вдвоем снова приехали в г. Оренбург, находились в кафе <данные изъяты> где были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым он длительное время проживает в г<...> где познакомился с азербайджанцами ФИО5 <ФИО>41 и парнем по имени <ФИО>35 фамилию которого не знает. Он стал с ФИО5 и <ФИО>43 поддерживать дружеские отношения. <Дата обезличена> он предложил <ФИО>44 съездить в г.Оренбург, где договорился встретиться с девушкой, с которой познакомился в интернете. Они встретились с ней в кафе <данные изъяты> ее зовут <ФИО>45 она работает в данном кафе. <ФИО>46 согласились. К вечеру 02.02.2018г. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 <ФИО>47, приехали в г.Оренбург. <Дата обезличена> примерно в 20.00 час. приехали в кафе "<данные изъяты> где отдыхали. Находясь в кафе, он увидел одного парня, который находился в сильном алкогольном опьянении, на шее которого висела толстая золотая цепь, у него возник умысел завладеть его цепочкой, о чем он рассказал <ФИО>48. Они его поддержали, так как у них закачивались деньги. Они начали наблюдать за данным парнем, который был в компании друзей. Примерно в 02.00 ночи вышеуказанный молодой человек (впоследствии в ходе опознания ему стала известна его фамилия - ФИО8 №1) и его компания: две девушки и два парня, начали собираться. Через некоторое время за ними подъехал автомобиль такси. ФИО8 №1 со своей компанией сел в автомобиль такси. Они поехали за ними. За рулем был <ФИО>2. Они заехали в район, где стояли многоэтажные дома. Такси остановилось, они проехали мимо и встали за угол дома. Он вышел из машины и из-за угла дома начал наблюдать, две девушки и два парня ушли, а ФИО8 №1, на котором была цепочка, пошел в его сторону. В это время из машины вышел <ФИО>35 ФИО8 №1 прошел мимо них, они немного подождали и пошли вслед за ним, шли на некотором расстоянии от него. Они догнали ФИО8 №1, поравнявшись с ним, он спросил у него сигарету. ФИО8 №1 ответил, что у него нет сигареты. После чего, он обогнал ФИО8 №1, пройдя еще несколько метров, он еще раз спросил сигарету, ФИО8 №1 остановился, сказал, что нет сигареты. Он нанес ему один удар кулаком в область головы, ФИО8 №1 не упал, после чего он с ФИО6 начали бить его руками, чтобы ФИО8 №1 упал, но ФИО8 №1 сопротивлялся. Когда ФИО8 №1 упал, <ФИО>35 упал вместе с ним, в один из моментов он сорвал у ФИО8 №1 цепочку с шеи и побежал в сторону машины<ФИО>35 бежал за ним. Они сели в автомобиль и уехали. Находясь в машине, они посмотрели цепочку и решили уехать в <...>. <Дата обезличена> они поехали в ломбард на <...>. Он с <ФИО>2 зашли в ломбард и продали в ломбард похищенную цепь за 27000 рублей, цепочку продавали на документы ФИО5 <ФИО>51 в ломбард не пошел, сидел в машине. Денежные средства поделили каждому по 9000 рублей. <Дата обезличена> он с <ФИО>2 вдвоем снова приехали в г.Оренбург. В кафе <данные изъяты> задержаны сотрудниками полиции.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, который в судебном заседании пояснил, что 03.02.2018 г. примерно в 22 час. 00 мин. он совместно со своими друзьями ФИО7 №5, его супругой ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО7 №4 приехали в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>, где находились с 22 час. 00 мин. до 02 час. 12 мин. Видел, что напротив за столиком сидели парни кавказкой национальности. Примерно 02 час. 15 мин. он вызвал такси и выдвинулся в сторону своего дома. Когда вышел из такси, то около <...>, увидел двоих подозрительных мужчин. Пройдя метров 15, услышал вопрос: «А где мы находимся?», на что он ответил, что находятся возле <...>. Они шли за ним и пытались построить с ним диалог. Просили вызвать такси, но он отказал. Проходя мимо <...>, возле офиса <данные изъяты> он почувствовал первые удары в область головы и спины, он пытался развернуться, после чего упал, вместе с ним упал один из них, лежа, у них возникла драка. В это время второй рывком сорвал золотую цепочку с его шеи, и они побежали в сторону <...>. Удары они наносили по всем частям тела. После случившегося он пришел в себя и попросил мужчину на балконе второго этажа этого дома вызвать полицию. Второго парня, тот, который первым нанес ему удар кулаком в область головы и сорвал с его шеи цепь, он впоследствии опознал. Им оказался ФИО3 Первый парень, который не был установлен следствием, после того, как его ударил ФИО3о, упал вместе с ним, так как в этот момент он инстинктивно схватил его руками за ворот куртки и потянул на себя. Этот парень, лежа, кулаком наносил ему удары по лицу, а ФИО3о наносил удары руками и ногами по голове, туловищу. Затем ФИО3о сорвал с его шеи цепь с крестом, и они убежали. В результате преступных действий указанных лиц похищены цепь золотая весом 25,6 грамм, пробы 585, с застежкой в виде карабина, стоимостью 60000 рублей, подвеска в виде креста весом 15 грамм, пробы 585, стоимостью 20000 рублей, на кресте имелось выпуклое изображение Иисуса Христа, на котором вкрапление белого золота и изображены буквы. В результате ограбления ему причинены физическая боль, телесных повреждений не имелось. В медицинские учреждения он не обращался, медицинское освидетельствование не проходил. Причиненный материальный ущерб ему был полностью возмещен, моральный вред подсудимыми компенсирован. Претензий к подсудимым, он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2018г. примерно в 22 часа ее супруг ФИО8 №1 ушел к <ФИО>29 в гости, вместе они собирались пойти в кино. К 23 часам они на автомобиле такси поехали в кинотеатр <данные изъяты> на <...>, где находились на просмотре фильма <данные изъяты> супруг прислал ей фото билета на сеанс, уговаривал пойти вместе с ними. У ФИО8 №1 имелась на шее цепь золотая с подвеской в виде креста, ФИО8 №1 был одет в белую футболку, при этом на шее отчетливо просматривалась массивная цепь. 04.02.2018г. примерно в 06.16 час. ФИО8 №1 прислал ей смс-сообщение с текстом: «Я в полиции, под окнами спальни на меня напали, не переживай, буду позже». 04.02.2018г. примерно в 7.00 час. ФИО8 №1 пришел домой, был трезв, пояснил, что на него напали двое неизвестных мужчин кавказской внешности и похитили золотую цепь с подвеской в виде креста, на лице, шее и руках ФИО8 №1 были ссадины, кровь, однако в медицинские учреждения ФИО8 №1 не обращался, медицинское освидетельствование не проходил. Позже от ФИО8 №1 ей стало известно, что мужчины, которые сорвали с его шеи цепь в ночное время, по внешности схожи с лицами, которые находились в кафе за столом напротив <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8 №1 является его другом. 03.02.2018г. примерно в 22 часа он вместе с супругой пришли к <ФИО>29 в гости, позже к ним пришел ФИО8 №1 К 23 часам они на автомобиле такси приехали в кинотеатр <данные изъяты> на <...>. По окончании сеанса поехали в кафе <данные изъяты> на <...>, где употребляли пиво. В период нахождения в кафе какие-либо конфликтные ситуации не происходили. За столом, расположенным напротив, находились несколько мужчин, возможно, три-пять человек кавказской внешности, с ними никто не общался. У ФИО8 №1 имелась на шее цепь золотая с подвеской в виде креста. ФИО8 №1 был одет в белую футболку, при этом на шее отчетливо просматривалась массивная цепь. Примерно в 02 час. ФИО8 №1 вызвал автомобиль такси, на котором доехали до <...>. <ФИО>29 и он с супругой, поднялись в квартиру <ФИО>29, а ФИО8 №1 ушел домой. Через пару минут он вместе с женой спустились, и пешком пошли домой. ФИО8 №1 не встречали. 04.02.2018г. в ночное время ему позвонила ФИО7 №6 и сообщила, что на ФИО8 №1 напали у <...> у <данные изъяты> Он прибыл на место происшествия, где встретил ФИО7 №5, который пояснил, что ФИО8 №1 уехал вместе с сотрудниками полиции, его телефон был отключен. Позже от ФИО8 №1 узнал, что мужчины, которые открыто похитили его цепь в ночное время, по внешности схожи с лицами, которые находились в кафе за столом напротив. ФИО8 №1 характеризует только с положительной стороны, неконфликтный, был трезв, в кафе общался только с ними, за период нахождения в кафе никуда не отлучался (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2018г. примерно в 22 часа она вместе с супругом пришли к <ФИО>29 в гости, позже пришел ФИО8 №1 К 23 часам они на автомобиле такси приехали в кинотеатр <данные изъяты>» на <...>, где находились на просмотре фильма «<данные изъяты> По окончанию сеанса поехали в кафе <данные изъяты> расположенный на <...>, где употребляли пиво. В период нахождения в кафе какие-либо конфликтные ситуации не происходили. За столом, расположенным напротив, находились несколько мужчин кавказской внешности, с ними никто из них не общался. У ФИО8 №1 имелась на шее цепь золотая с подвеской в виде креста, ФИО8 №1 был одет в белую футболку, при этом на шее отчетливо просматривалась массивная цепь. Примерно в 02 часа ФИО8 №1 вызвал автомобиль такси, на котором они вместе поехали домой в <...>. Водитель такси довез до <...>. <ФИО>29 и она с супругом поднялись в квартиру <ФИО>29, а ФИО8 №1 ушел домой. Через пару минут она вместе с мужем пешком пошли домой, ФИО8 №1 более не встречали. 04.02.2018г. в ночное время ее супругу позвонила ФИО7 №6, и сообщила, что на ФИО8 №1 напали у <...> у ТСЖ <данные изъяты>». ФИО7 №5 ушел на место происшествия, <ФИО>7 А.В. сразу же вернулся<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8 №1 является его другом. 03.02.2018г. примерно в 22 часа к ним пришел ФИО8 №1 и супруги <ФИО>28. К 23 часам они на автомобиле такси приехали в кинотеатр <данные изъяты>» на <...>. По окончанию сеанса поехали в кафе <данные изъяты>» на <...>, где употребляли пиво. В период нахождения в кафе какие-либо конфликтные ситуации не происходили. За столом, расположенным напротив, находились несколько мужчин кавказской внешности, с ними никто из них не общался. У ФИО8 №1 имелась на шее цепь золотая с подвеской в виде креста, которую было видно из-за футболки. Примерно в 02 часа ФИО8 №1 вызвал автомобиль такси, который их всех довез до <...>. Супруги <ФИО>28 и он вместе с супругой поднялись в их квартиру, а ФИО8 №1 ушел домой. Через несколько минут супруги <ФИО>28 ушли. 04.02.2018г. в 02.58 час. ему поступил звонок, неизвестный мужчина сообщил, что на ФИО8 №1 напали у <...> у ТСЖ <данные изъяты>. Он пришел на указанное место, где находился ФИО8 №1, пояснил, что на него напали двое неизвестных мужчин и похитили золотую цепь с подвеской в виде креста. На место происшествия приехали сотрудники полиции. На лице и руках ФИО8 №1 были ссадины, кровь. На место так же пришел <ФИО>7 А.В. и его супруга. ФИО8 №1 с сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Он вместе с <ФИО>28 пришли в отдел полиции. От ФИО8 №1 узнал, что мужчины, которые открыто похитили его цепь в ночное время, по внешности схожи с лицами, которые находились в кафе за столом напротив. ФИО8 №1 характеризует только с положительной стороны, неконфликтный, был трезв, в кафе общался только с ними, за период нахождения в кафе никуда не отлучался<данные изъяты>

Аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО7 №5 показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 с. 281 УПК РФ <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.02.2018г. в 14:40 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. Ему и второму понятому были разъяснены права понятых. Их пригласили в кабинет, где находились статисты и мужчина, который впоследствии представился ФИО3, которому было предложено добровольно занять любое место. ФИО3 занял крайнее левое место, ближе к входной двери. После чего в кабинет был приглашен мужчина, который представился ФИО8 №1, которому был задан вопрос, видел ли он ранее кого-либо из представленных лиц. ФИО8 №1 указал на ФИО3, пояснил, что данный мужчина 04.02.2018г. примерно в 02.45 час. недалеко от <...> вместе с другим парнем нанес ему телесные повреждения руками и ногами по телу, голове, после чего сорвал с его шеи золотую цепь с крестом, убежал в сторону <...>. ФИО8 №1 пояснил, что опознал мужчину по форме и разрезу глаз, форме носа, овалу лица, форме и длине бороды. Мужчина, который был опознан, представился ФИО3 <ФИО>31 По окончанию следственных действий был составлен протокол, оглашен вслух, в котором расписались все участвующие лица. Протокол так же подписал ФИО3, при этом он добровольно подписывал протокол, никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось <данные изъяты>

Также вина ФИО5 и ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2018г., в ходе которого ФИО8 №1 среди предъявленных для опознания лиц по чертам лица, внешности, росту и телосложению опознал ФИО3, который 04.02.2018г. нанес ему удары по различным частям тела и похитил принадлежащую ему золотую цепь с крестом <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2018г. участка местности, расположенного в 25 метрах от <...>, в ходе которого ФИО8 №1 пояснил, что 04.02.2018г. примерно в 02.50 час. двое неизвестных мужчин нанесли ему удары по всем частям тела и открыто похитили с его шеи золотую цепь. <данные изъяты>

- протоколом выемки от 05.02.2018г., в ходе которого в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО8 №1 изъяты футболка и джинсы мужские. <данные изъяты>

- заключением судебной биологической экспертизы <Номер обезличен> от 28.02.2018г., согласно которому вместо образца крови ФИО8 №1 предоставлена копия заверенной справки ГКБ ЦДХ <...>, из которой известно, что кровь ФИО8 №1 относится к группе О??. Его организму, согласно его групповой принадлежности по системе АВО присущ только антиген Н. В смыве с места происшествия, на футболке и джинсовых брюках ФИО8 №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что соответствует группе крови О??. Таким образом, происхождение крови в данных объектах не исключается от потерпевшего ФИО8 №1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2018г., в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела футболка, джинсы со следами ВБЦ, ВБЦ на марлевом тампоне. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2018г., в ходе которого в помещении <данные изъяты>» по <...> изъят диск с записью видеонаблюдения. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО3, адвоката <ФИО>17, переводчика <ФИО>18 видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой <Дата обезличена> в УК <данные изъяты><...>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он и <ФИО>35 в момент нанесения ударов ФИО8 №1 и хищении золотой цепи 04.02.2018г. ФИО5 находился в салоне автомобиля и наблюдал за обстановкой. Диск с записью видеонаблюдения признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства<данные изъяты>

- заключением судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что в медицинских документах отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие телесных повреждений, образовавшихся у ФИО8 №1 в связи с событиями <Дата обезличена>. ФИО8 не обращался за медицинской помощью и не был освидетельствован экспертом в ближайшее время после нанесения ему ударов. Выявленная арахноидальная киста могла возникнуть у него задолго до проведения исследования, может иметь не травматичный характер, учитывая, что диагноз черепно-мозговая травма ФИО8 №1 выставлен не был, оснований утверждать, что обнаруженная киста является последствием травмы, полученной <Дата обезличена>, в данном случае не имеется;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от 12.03.2018г., согласно которому подэкспертный ФИО5 хронических психических расстройств не обнаруживает. На момент инкриминируемых ему деяний ФИО5 находился вне какого либо временного психического расстройства при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психотических расстройств, что не лишало ФИО5 как в исследуемой ситуации так не лишает его и в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления не отрицается ими самими и подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>69 согласованными с показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, <ФИО>13, ФИО7 №6, ФИО7 №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд считает, что данные показания являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, поводов оговаривать подсудимых не установлено, в связи с чем, суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО5 и ФИО3, в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое объективное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО5 и ФИО3 были квалифицированы п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимых был направлен на завладение чужим, не принадлежащим им имуществом, действовали они с корыстной целью, сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление преступных последствий и желали этого, т.е. действовали с прямым умыслом, направленным на достижение преступного результата.

Суд признает установленным квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия ФИО5, ФИО3, и неустановленного следствием лица, объединенные единым умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества. Характер их действий, дает основание полагать, что сначала подсудимые договорились между собой о совместном совершении открытого хищения, а затем в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий друг друга, действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение открытого хищения чужого имущества, поэтому суд считает, что подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, распределив роли, их действия были совместными, согласованными, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует совершение ФИО3 и неустановленным следствием лицом насильственных действий не опасных для здоровья, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Такие действия они использовали как средство завладения имуществом.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО5, ФИО3, является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО3, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО3, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Вину в предъявленном обвинении ФИО5 и ФИО3 признали полностью.

Судом исследовалась личность ФИО5, который по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства соседями, с места работы, а также его гражданской супругой ФИО9 с положительной стороны, на учете в в специализированных органах не состоит, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО5, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений своими признательными показаниями, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронического заболевания, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, положительно характеризующие данные, наличие на иждивении гражданской супруги, находящийся в состоянии беременности, ее несовершеннолетней дочери, помощь престарелым родителям и сестре, имеющей тяжелые хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Судом исследовалась личность ФИО3, который по месту жительства, а также допрошенными в судебном заседании гражданской супругой ФИО7 №8 и братом ФИО7 №7 - с положительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений своими признательными показаниями, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, положительно характеризующие данные, наличие одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской супруги, находящийся в состоянии беременности, и отца инвалида, оказание помощи престарелым родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО5, ФИО3, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, в том числе, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 и ФИО3, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, а потому назначает им реальное наказание в виде лишения свободы. При этом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5, ФИО3, во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих назначить ФИО5, ФИО3, наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. ст. 66, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Местом отбывания наказания суд определяет обоим осужденным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, материальное и семейное положение подсудимых, характеризующие данные, суд считает возможным обоим подсудимым не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и его роль в совершении преступления, суд приходит к убеждению о том, что ФИО3о после отбытия основного наказания нуждается в дополнительном контроле со стороны органов уголовно-исполнительной системы, и необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией, в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО5 суд не усматривает.

Федеральным законом от <Дата обезличена><Номер обезличен> в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, улучшающие положение осужденных. В частности введена часть 3.1 ст.72 УК РФ, из которой следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также введена часть 3.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ – <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о зачете времени задержания осужденного ФИО5, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и времени содержания под стражей ФИО5 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 222 дня, подлежащих зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что составляет 333 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы у ФИО5 истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО3о был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ – 18.02.2018 года, 20.02.2018 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о зачете времени задержания осужденного ФИО3о, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и времени его содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно), и с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 №1 отказался от исковых требований, заявленных к подсудимым о возмещении ему материального ущерба в размере 4527,60 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 5000 руб., в связи с их добровольным удовлетворением, суд принимает отказ от данных исковых требований и производство по гражданскому иску прекращает.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО>30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>) время содержания под стражей ФИО5 с момента его задержания, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО5 <ФИО>30 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО5 <ФИО>30 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 <ФИО>30 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 <ФИО>31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 <ФИО>31 после отбытия основного наказания установить для следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на ФИО3 <ФИО>31 обязанность: являться для регистрации один раза в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 <ФИО>31 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 <ФИО>31 исчислять со дня постановления приговора с <Дата обезличена>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> время содержания под стражей ФИО3 с момента его задержания, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно), и с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО8 №1 к ФИО3 <ФИО>31, ФИО5 <ФИО>30 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, прекратить.

Вещественные доказательства по делу: футболку, джинсы со следами ВБЦ - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 №1 – считать переданными в его распоряжения как собственника; ВБЦ на марлевом тампоне – уничтожить; диск DVD-R с записью видеонаблюдения - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись В.В. Яшникова