Апелляционное постановление № 22К-1143/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-1143/2018

Судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

заявителей ФИО1, ФИО4,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Царевой ФИО3 и ФИО4 ФИО3 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО4 на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений № (на территории центральной и южной частей (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7

Выслушав выступления заявителей ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда жалоба заявителей ФИО1, ФИО4, поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений № (на территории центральной и южной части (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО4 выражают несогласие с постановлением, считают, что оно подлежит отмене на том основании, что оно вынесено в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №. Утверждается, что несмотря, по мнению заявителей, на полную доказанность доводов, изложенных в жалобе от (дата), процессуальные решения не только не были высланы по адресу заявителей, но не были вынесены. Подтвердился и тот факт, что заявитель ФИО4 на (дата) не была опрошена ОРП№ СУ МУ МВД России по заявлению от (дата) КУСП №. Указывают, что на (дата) никаких процессуальных решений не вынесено. Просят постановление отменить, принять решение об удовлетворении их жалобы в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированном, то есть вполне соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей ФИО1, ФИО4, принимая решение по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные сторонами материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей ФИО1, ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Так, из представленного материала следует, что (дата) УУП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ст. 165, ст. 175 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, которое было отменено (дата) заместителем прокурора (адрес) ФИО10 материал направлен для дополнительной проверки.

После последней отмены материал для проведения дополнительной проверки был направлен в ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское», срок проверки установлен 20 суток, то есть до (дата).

(дата) старшим следователем по ОВД ОРП № (на территории центральной и южной части (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ст. 165, ст. 175 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое было отменено (дата) начальником отдела по расследованию преступлений № (на территории центральной и южной части (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 материал направлен в ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» для проведения дополнительных мероприятий. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) была направлена непосредственно в адрес заявителя Царевой Н.И, с разъяснением порядка обжалования указанного процессуального решения (л. материала 34).

После последней отмены материал для проведения дополнительных мероприятий передан старшему следователю ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11, срок проверки установлен 20 суток, то есть до (дата).

Как справедливо указал в постановлении суд первой инстанции, что оснований для вывода о наличии бездействия со стороны начальника ОРП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, выразившиеся в неисполнении решения прокуратуры (адрес) от (дата) не имеется.

За деятельностью следователя, в производстве которого находился материал по проверке заявления, производился контроль со стороны начальника отдела по расследованию преступлений № (на территории центральной и южной части (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, о чем и свидетельствует постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с назначением дополнительной проверки. На момент рассмотрения в суде первой инстанции окончательное процессуальное решение по заявлению не принято, срок проверки установлен 20 суток, то есть до (дата).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции о том, что не опрошена ФИО4, и заявители не уведомлены о результатах проведения проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей ФИО1, ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законными и основанными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вносит уточнение во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, где отчество заявителя ФИО4 следует читать как «ФИО2».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы Царёвой ФИО3 и ФИО4 ФИО3 на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений № (на территории центральной и южной частей (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья