Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с\п <адрес>, участок №; в соответствии с условиями предварительного договора она \истец\ передала ответчику в счет аванса 400 000 рублей, однако основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, аванс ей \истцу\ не возвращен. Одновременно истец просит возместить ей судебные расходы и взыскать с ответчика 7200 рублей в счет возврата госпошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 возражает против иска по тем основаниям, что заявленная к взысканию денежная сумма являлась задатком, основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истицы, которая пользовалась земельным участком до 2019г. в связи с заключенным с нею договором аренды дома, расположенным на данном участке, в связи с чем переданные в качестве задатка денежные средства в размере 400 000 рублей возврату не подлежат.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ. стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, цену продаваемого участка стороны согласовали в размере 2500 000 рублей; согласно п.5 предварительного договора при его подписании ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве подтверждения серьезности своих намерений, которая входит в цену продаваемого участка \л.д.5\; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 получил от ФИО1 415 000 рублей \л.д.6\.

При этом, также 10.06.2016г. между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал истице в аренду дом, находящийся по адресу: <адрес>, с\п Васильевское, д.Новожелтиково, участок №, с прилегающим земельным участком, срок договора аренды был определен до ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата была установлена в размере 15000 рублей ежемесячно \л.д.25\.

Как пояснил представитель истца, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ответчику 415000 рублей, состоящие из аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 400 000 рублей и арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей; указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Как пояснил представитель истца, основной договор купли-продажи земельного участка в срок до 31.12.2016г. заключен не был по той причине, что расположенный на данном участке дом был возведен без получения соответствующего разрешения.

В претензии, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., направленных ответчику, истица просила вернуть аванс в размере 400 000 рублей, забрать ключи от вышеуказанного дома \л.д.7-9\, сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений п. п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В период действия предварительного договора купли-продажи до 31.12.2016г. стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, доказательств обратному не представлено; указанный предварительный договор купли-продажи от 10.06.2016г. в обусловленный сторонами срок – не позднее 31.12.2016г. исполнен не был, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с\п Васильевское, д.Новожелтиково, участок №, не заключен, уплаченные истцом денежные средства в размере 400 000 рублей не возвращены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о намерениях заключения сделки в будущем, в то время как основной договор купли-продажи земельного участка не заключался, в связи с чем, предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, а переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 400 000 рублей по своей правовой природе является авансом и подлежит возврату истцу независимо от причин неисполнения обязательств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что внесенная по предварительному договору денежная сумма является задатком, суд признает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 380 ГК РФ, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком только в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, между тем, основного договора купли-продажи земельного участка на момент передачи истцом денежных средств ответчику, между сторонами не заключено.

Заключение между сторонами 10.06.2016г. договора аренды строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, подтверждением заключения основного договора купли-продажи земельного участка не является и никак не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением 10.06.2016г. предварительного договора купли-продажи земельного участка.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 7200 рублей в счет возврата госпошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял по доверенности ФИО3, участвовавший при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании 19.02.2020г., в котором дело было рассмотрено по существу; расходы истца по оплате услуг представителя ФИО3 составили 30000 рублей \л.д.10-12\.

Учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя ФИО3, суд считает возможным на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

При этом, требования истца ФИО1 о возмещении ей расходов по оформлению доверенности на представителя ФИО3 от 24.12.2019г. в размере 1900 рублей \л.д.10,14\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 24.12.2019г. от имени ФИО1, усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия ФИО3 на представление интересов истца не только в суде, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, 7200 рублей – в счет возврата госпошлины, 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий