Решение № 5-485/2024 7-200/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 5-485/2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

№ дела 5-485/24

судья Ершов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики ФИО2 ФИО3 угли, <дата> года рождения,

установила:

<дата> инспектором УУП ОП по <адрес> г. Махачкалы в отношении гражданина Республики ФИО2 ФИО3 угли, <дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы (л.д. 3).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики ФИО2 ФИО3 углипризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (л.д. 17-21).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 угли через защитника ФИО6 просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ о судебной защите. Ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 25-26).

Лицо, привлеченное к административной ответственности - гражданин Республики ФИО2 Ф.П.у., содержащийся в Специальном учреждении для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации при МВД по Республике Дагестан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайств об отложении не заявил. При таком положении дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно представленным данным, копия обжалуемого судебного акта вручена ФИО2 Ф.П.у <дата> и с учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь <дата> (следующий день после получения копии судебного акта) и в 24 часа 00 минут <дата> указанный срок истёк (л.д. 19).

Жалоба на судебный акт подана <дата>, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 28).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> № 109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П и от <дата> N 5-П).

Согласно материалам дела, ФИО2 Ф.П.у, являясь гражданином иностранного государства – Республики ФИО2, прибыв на территорию Российской Федерации <дата>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Это было установлено <дата> в 18 часов 00 минут сотрудниками полиции по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Деяние ФИО2 Ф.П.у правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 Ф.П.у административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 Ф.П.у факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал (л.д. 4); - копией паспорта иностранного гражданина, согласно которому ФИО2 Ф.П.у является гражданином иностранного государства – Республики ФИО2 (л.д. 6); - копией миграционной карты, согласно которой срок пребывания ФИО2 в Российской Федерации установлен с <дата> по <дата> (л.д. 6); - копией автоматизированной распечатки справки ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 13); - копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.8).

Всем представленным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушение с достаточной полнотой описано в судебном постановлении, вопрос о виновности привлеченного лица подробно исследован судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении содержит подробные мотивированные выводы в этой части.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 Ф.П.у административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доводы защитника о не предоставлении ФИО2 Ф.П.у как лицу, не владеющему русским языком, переводчика и перевода протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Переводчик в достаточном объеме владеющий русским языком, предупрежденный об ответственности за заведомо ложный перевод, был ему предоставлен при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обязанности вручать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменные переводы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Кроме того, в материалах дела содержится копия сертификата о владении ФИО2 Ф.П.у русским языком (л.д. 9).

Что касается патента на работу (л.д. 7), то в качестве документа, позволяющего ФИО2 Ф.П.у легально находится на территории Российской Федерации, он не может быть принят, поскольку доказательств своевременного внесения платы по нему суду не представлено. Имеется лишь чек от <дата> на сумму 4903 рубля об оплате за патент за один месяц, при том, что в соответствии с Законом Республики Дагестан от <дата> №, ежемесячный авансовый платеж с <дата> составил 5184 рубля.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО2 ФИО3 угли, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко