Решение № 12-251/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-251/2024

Дело №

24MS0№-71


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев представителя ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее ФГУП «ВНИИФТРИ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Представитель ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО1, действующая на основании доверенности, подала на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований закона. Указывает на то, что приказом генерального директора ФГУП «ВНИИФТРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение Научно-технический центр «Метрологии измерительных средств высокоточного координатно-временного и навигационного обеспечения» (НТЦ№). Местом нахождения обособленного структурного подразделения НТЦ № определено <адрес>, согласно Договору № аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 час. по московскому времени (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФГУП «ВНИИФТРИ» поступило сообщение от Отдела надзорной деятельности по <адрес> о проведении рейдового осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 18:00 час. в связи с поступившими сведениями о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжелого вреда здоровью граждан, вследствие нарушения требований пожарной безопасности в нежилом здании по адресу: <адрес>. Согласно Протоколу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при посещении помещений по указанному адресу государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, законный представитель ФГУП «ВНИИФТРИ» отсутствовал, в связи с чем, был составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АРО. Поскольку извещение о проведении рейдового осмотра было получено ФГУП «ВНИИФТРИ» ДД.ММ.ГГГГ в 14: 49 час. по московскому времени (в 18:49 час. по местному времени), то есть уже после выхода инспектора на место, то у ФГУП «ВНИИФТРИ» не было возможности своевременного оформления доверенности на своего представителя в НТЦ №. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является средой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, оформить и передать из <адрес> в <адрес> доверенность на представителя для участия в проведении рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ также не представилось возможным. Инспектором были предоставлены неразумные сроки для оформления доверенности на представителя ФГУП «ВНИИФТРИ» и доставки указанной доверенности в <адрес>. Сотрудник НТЦ № от проведения проверки не уклонялся, обеспечил доступ инспектору в занимаемые НТЦ № помещения, осмотр был проведен, и акт о проверке был подписан собственником здания по адресу: <адрес>, ущерба причинено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, а именно в протоколе не установлено время события, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО2, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в действиях ФГУП «ВНИИФТРИ» нарушений нет. Если бы уведомление было получено заблаговременно, то ФГУП успело бы оформить доверенность на представителя, препятствий бы не было. В итоге проверка была проведена, акт подписан собственником помещения, нарушений выявлено не было, ущерб не причинен. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 о проведении внепланового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РРО, поручено в период с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановый рейдовый осмотр в связи с поступившими сведениями о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжелого вреда здоровью граждан, вследствие нарушений требований пожарной безопасности в нежилом здании по адресу: <адрес>, информация о которой содержится в обращении поступившем в Главное управление МЧС России по <адрес> (вх. № ГИ-237-686-2-9 от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированном представлении государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору и рапорте по результатам выездного обследования.

Согласно абзац.2 пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно представленным материалам, в ходе подготовки к проведению внепланового рейдового осмотра ФГУП «ВНИИФТРИ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте office@vniiftri-irk.ru и office@vniiftri.ru, указанной на официальном сайте, направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РРО о проведении внепланового рейдового осмотра с ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>. 7. Входящий номер о получении решения присвоен ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при посещении помещений по указанному адресу государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, законный представитель ФГУП «ВНИИФТРИ» отсутствовал. На связь, в течении всего предусмотренного в решении срока проведения рейдового осмотра, не выходил.

В соответствии ч. 10 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение внепланового рейдового осмотра в отношении помещений арендатором которых является ФГУП «ВНИИФТРИ» по адресу: <адрес>, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия за №-В/АРО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; решением о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4; копией акта о невозможности проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ФГУП «ВНИИФТРИ»; копией договора аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и др.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5 пояснила, что был проведен рейдовый осмотр, проверялись арендаторы, заранее могли и не уведомлять. Работник ФГУП присутствовал без доверенности, звонил в <адрес>, где ему по телефону сказали, что доверенности не будет. 26.06 был проверен собственник здания, проверка была до 28.06, времени было достаточно, однако никто не звонил, не связывался с ней.

ФИО5 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также разъяснено содержание ст. 25.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от ФГУП «ВНИИФТРИ» причинам, заявителем не представлено. ФГУП «ВНИИФТРИ» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, равно как и доказательств, уважительности причин неисполнения законных требований должностного лица.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГУП «ВНИИФТРИ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

У ФГУП «ВНИИФТРИ» было достаточно времени для надлежащего оформления доверенности и возможности обеспечения явки представителя для участия в проверке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФГУП «ВНИИФТРИ» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи, с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФГУП «ВНИИФТРИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КОАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «ВНИИФТРИ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко