Постановление № 1-219/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-219/2018

Уголовное дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Могоча 26 ноября 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рябиковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

представителя потерпевшей стороны ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Могочинского филиала ПАЗК ФИО4, представившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Могочинского филиала ПАЗК ФИО5, представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ФИО17,

ФИО3, ФИО18

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, совершили кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов местного времени ФИО2, работая в должности монтёра пути ПЧ-9 <адрес> и находящийся в командировке в № <адрес>, осуществлял ремонтные работы железнодорожного полотна на № км. перегона <адрес> Забайкальской. железной дороги, расположенного в <адрес>, где под откосом увидел металлолом верхнего строения пути, принадлежащий Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры, Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД». У ФИО2 возник умысел на его тайное хищение. Принять участие в совершении тайного хищения металлолома ФИО2 предложил своему знакомому по работе - монтёру пути ПЧ-5 <адрес> ФИО3, так же находящемуся в командировке в <адрес><адрес>, на что последний, заведомо зная, что их действия будут незаконными, дал своё согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут местного времени ФИО2 совместно с ФИО3 пришли на <данные изъяты> км. перегона <адрес> Забайкальской железной дороги, расположенного в <адрес>, где, действуя совместно и согласовано, умышленно, воспользовавшись тем, что свидетели отсутствуют, в принесённые с собой 5 полимерных мешков собрали, тем самым тайно похитили, находящийся около откоса железнодорожного полотна металлолом верхнего строения пути стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 тонну, а именно <данные изъяты> шт. старогодних костылей общим весом <данные изъяты> старогодних противоугонов общим весом <данные изъяты> КГ., <данные изъяты> шт. старогодних болтов стыковых общим весом <данные изъяты> шт старогодних подкладок общим весом <данные изъяты> шт. старогодних накладки общим весом <данные изъяты> шт., старогодних шурупов путевых общим весом <данные изъяты> кг.

Таким образом, общий вес похищенного металлолома верхнего строения пути составил <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С похищенным металлолом верхнего строения пути ФИО3 и ФИО2, с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 А,ФИО6 дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания защитником обвиняемого ФИО3, адвокатом ФИО10, защитником обвиняемого ФИО2 адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3, ФИО2 уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку они признали вину в совершении настоящего преступления, искренне раскаялись, явились с повинной.

Обвиняемые ФИО3, ФИО2 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение им понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного им обвинения, искренне раскаиваются в совершенном преступлении, уверены, что больше в их жизни такого не повторится. Поддержали ходатайство своих защитников, согласны с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель ФИО11, выразила своё согласие с заявленными защитниками обвиняемых ФИО3, ФИО2, адвокатами ФИО10, ФИО9 ходатайствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Обвинение ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного следствия не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность обвиняемых ФИО3, ФИО2 считает, что уголовное дело в отношении них подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО3, Анешкевич, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину в совершении настоящего преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, явились с повинной, характеризуются по месту жительства положительно, ФИО3 женат, имеет малолетнего ребёнка, Анашкевич состоит в фактических брачных отношениях, не регламентированных СК РФ, имеет малолетнего ребёнка. Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО3, Анашкевич суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При таком положении, с учетом данных о личности обвиняемых ФИО3, ФИО2, их отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что они на момент рассмотрения уголовного дела перестал быть общественно опасными вследствие их деятельного раскаяния, что позволяет прекратить в отношении них уголовное дело по этому основанию.

Препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч.ч. 2 – 4 ст.ст. 234, 236, 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО3, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: железнодорожные костыли в количестве <данные изъяты> шт., противоугоны в количестве <данные изъяты> шт., болты стыковые в количестве <данные изъяты> шт., подкладки в количестве <данные изъяты> шт., накладки в количестве <данные изъяты> шт., шурупы путевые в количестве <данные изъяты> шт., переданные на хранение представителю ПЧ-9 оставить по принадлежности, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возвращённую законному владельцу ФИО13, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.А.Олефирова