Приговор № 1-132/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000611-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника – адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, в кухне квартиры по адресу: <...> ХХХ, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с Т., имея преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему физической боли и тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Т. один удар в область паха с правой стороны.

В результате умышленных действий подсудимой потерпевшему причинены физическая боль и телесное повреждение – ХХХ, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении указанного преступления подсудимая признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые она подтвердила в зале судебного заседания, следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дала признательные показания по инкриминируемому деянию, и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимой следует, что ХХХ года около ХХХ она и Т., придя домой из магазина, стали употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя у них произошел конфликт, из-за того, что потерпевший длительный период не работает. Чтобы прекратить конфликт он ушла на кухню. Через некоторое время Т. также пришел на кухню и конфликт между ними продолжился. Она подошла к мойке, где взяла кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, нанесла им один удар потерпевшему в области паха с правой стороны. После чего Т. ушел в комнату. Она пошла за потерпевшим в комнату и в коридоре увидела нож на тумбочке, который был в крови. В этот момент она поняла, что потерпевший вытащил из паха нож и бросил его на тумбочку.

Оглашенные показания подсудимой суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давала в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от неё, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Кроме того, оглашенные показания подсудимой согласуются с протоколом явки с повинной (т. ХХХ л.д. ХХХ), в которой ФИО1 собственноручно указала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также с протоколом проверки показаний на месте от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого подсудимая вновь сообщила об обстоятельствах совершенного ею деяния.

Также помимо полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Т., которые оглашены (т. ХХХ л.д.ХХХ), ХХХ год он и подсудимая около ХХХ, вернувшись из магазина, стали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1, на почве того, что он не может найти себе работу, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, когда они находились на кухне, подсудимая нанесла ему один удар ножом в область паха с правой стороны. После чего он пошел в комнату и, проходя через коридор вытащил нож из паха, бросив его в коридоре на тумбочку. От ранения он почувствовал резкую боль.

Как следует из показаний свидетеля В., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), она является фельдшером скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. В ХХХ ХХХ года их бригада по вызову о причинении ножевого ранении, была направлена на адрес: <...> ХХХ. Прибыв по адресу, они увидели сотрудников полиции, женщину в алкогольном опьянении и потерпевшего. У Т. в ходе осмотра была обнаружена колото-резаная рана в правой паховой области размером ХХХ см. Со слов потерпевшего ей стало известно, что в ХХХ его ножом ударила сожительница. В дальнейшем потерпевший был госпитализирован.

Показания свидетеля В. подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которой в ХХХ принят вызов на адрес: <...> ХХХ, повод к вызову – ножевое ранение в живот. При осмотре у Т. выявлено: на животе в правой паховой области рана с ровными краями, размером ХХХ см. умеренно кровоточит, запах алкоголя изо рта. После осмотра, выставлен первоначальный диагноз: проникающее ножевое ранение правой паховой области. Оказана первая помощь на месте. Обстоятельства получения травмы: ударила подруга в пах ножом.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Щ. (т. ХХХ л.д. ХХХ) он является командиром отделения ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский. В составе наряда ППСП ХХХ года в ХХХ он выезжал по вызову о причинении ножевого ранения по адресу: <...> ХХХ. Приехав по данному адресу с полицейским ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский К., они увидели Т. и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Через ХХХ минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла потерпевшего в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Далее приехала следственно-оперативная группа, и по результатам осмотра был изъят нож.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (т. ХХХ л.д. ХХХ), который является старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД Росси по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский, следует, что подсудимая добровольно и собственноручно написала явку с повинной, в которой отразила обстоятельства совершенного ею деяния.

Так же вина подсудимой ФИО1 подтверждается рапортами, зарегистрированными ХХХ года в КУСП № ХХХ, № ХХХ и № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которым поступили сообщения, что по адресу: <...> ХХХ, Т. причинено ножевое ранение.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) осмотрена квартира по адресу: <...> ХХХ, зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: трусы мужские серого цвета со сквозным повреждением, джинсы синего цвета, футболка серого цвета, принадлежащие Т.; кухонный нож, принадлежащий ФИО1; смывы и контрольные смывы вещества бурого цвета.

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ): в темных наложениях на клинке ножа, в коричневых и буро-коричневых наложениях на марлевых тампонах со смывами, в размытых коричневых наложениях на трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови ХХХ, то есть кровь на указанных предметах и одежде могла принадлежать Т. В общем смыве с ручки ножа следов крови не обнаружено. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На футболке и брюках потерпевшего следов крови не обнаружено.

Повреждения, выявленные у потерпевшего и степень их тяжести вреда здоровью, установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы отХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которой у Т. выявлены: ХХХ, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Судя по свойствам, локализации и взаиморасположению повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, причинены одним воздействием предмета с колюще-режущими свойствами, вероятно, клинком ножа.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самой подсудимой ФИО1, которая вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

Также данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей Щ., В. и В.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд считает достоверными, так как они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд находит представленные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными.

Поскольку от удара подсудимой, который был нанесен ножом хозяйственно-бытового назначения, потерпевшему Т. причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление, а также условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает в целом характеристику её личности, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, участковым и уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, имеет стойкие социальные связи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия избрала для себя признательную позицию, до возбуждения уголовного дела дала объяснения, указав об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, подтвердила свои показания при проведении проверки показания на месте.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учитываются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, который на суровой мере наказания не настаивал, примирился с потерпевшей.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как поведение ФИО1 в момент совершения преступлений было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и она утратила контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку считает, что её исправление, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимой и её состояние здоровья, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом назначая наказание условно, суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае необходимости, по назначению врача-нарколога, пройти курс лечения и реабилитации, поскольку деяние совершено при распитии алкогольных напитков.

Так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в силу прямого указания закона.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимой, либо её личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом вида назначенного подсудимой наказания и данных о её личности, суд до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 9876 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае необходимости, по назначению врача-нарколога, пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- трусы мужские, джинсы, футболку – вернуть Т. либо уполномоченному им лицу, а при не востребовании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- кухонный нож – уничтожить;

- бумажный конверт, с находящимися внутри смывами и контрольными смывами вещества бурого цвета – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 9876 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденной - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим - такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков