Определение № 33-660/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-660/2017

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-660


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года по иску Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о прекращении договора найма жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Администрация Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области обратилась в суд к ФИО1 о прекращении договора найма жилого помещения, расположенного в общежитии по «адресу», мотивировав свои требования тем, что в 2007 году данное общежитие было снесено, однако ответчик продолжает быть в нем зарегистрирован. На земельном участке, принадлежащем истцу, где ранее располагалось общежитие, выстроен многоквартирный жилой дом, имеющий ту же адресную часть, однако, каких-либо прав на него ответчик не приобрел.

На основании указанных обстоятельств, Администрация Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области просила признать прекращенным договор найма специализированного жилого помещения в общежитии по «адресу», и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Ивановский техуглерод и резина» и Управления по вопросам миграции УВМД России по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1 и его представителя Цветкову Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО2, возражавшего на доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон по делу и правильно руководствуясь положениями ст. ст. 92, 99, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Судом верно установлено, что общежитие по «адресу», как объект недвижимого имущества, не существует. Данный факт подтверждается письменными доказательствами, а именно: актом от 31.12.2006 г., сведениями от ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (л.д. 12, 13, 70).

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение от 15 декабря 2015 года на ввод в эксплуатацию по данному адресу многоквартирного дома (л.д. 32-34).

Согласно материалов дела, ФИО1 значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу в общежитии (л.д. 8, 60-65).

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования не признал, ссылался на то, что ему некуда зарегистрироваться, а также указывал на то, что обращался в Администрацию по вопросу постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, как следует из его объяснений, спорным жилым помещением – общежитием, он перестал пользоваться с 2005 года и стал проживать фактически у своей супруги (протокол судебного заседания от 28.12.2016 г. л.д. 73-75).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не представления документов о строительстве нового многоквартирного дома на том месте, где располагалось общежитие, а также его технического плана, не влекут отмену решения суда, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу. ФИО1 не оспаривал, что здание общежития было снесено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, однако в чем именно выразились данные нарушения, им не приведено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Цветкова Л.А. указывала на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. По мнению апеллянта, поскольку правоотношения сторон являются договором социального найма, то при сносе здания ФИО1 должен быть обеспечен жилым помещением по договору социального найма.

Данная позиция стороны ответчика является ошибочной.

Из материалов дела следует, что здание общежития по «адресу», являлось собственностью ОАО «Ивановский техуглерод и резина», к объекту муниципальной собственности не относилось, в муниципальную собственность не передавалось. Исходя из этих обстоятельств, к данному зданию нормы о договоре социального найма не применимы.

В силу ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения, к которому относится общежитие, прекращается в связи с утратой (разрушением) этого жилого помещения.

Факт сноса подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно, а потому не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: