Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-9/2016;2-435/2015;)~М-402/2015 2-435/2015 2-9/2016 М-402/2015 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №2-2-17


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 10 мая 2017 г.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

с участием представителя истицы, ответчицы ФИО2 – адвоката Орешина Ю.А.,

представителей ответчика, истца ФИО3 – Шабровой О.Н., адвоката Канухина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к администрации муниципального образования - городской округ <адрес> (МО – ГО <адрес>), ФИО3 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО – ГО <адрес>, в котором просила сохранить квартиру с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по заявлению ФИО3 о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в названном деле в качестве соответчика.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1.

В ходе разбирательства дела изменила исковые требования, окончательно просит признать за собой право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, общая площадь которой составляла <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу. Квартира расположена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В 2013 году она самовольно реконструировала квартиру, путем утепления веранды в связи с чем её площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. При обращении в администрацию МО-ГО <адрес> ей было отказано в узаконивании реконструкции жилого помещения. Реконструкция квартиры соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в частности не нарушает сложившийся с 1993 года порядок пользования смежными земельными участками другими собственниками, тем самым не нарушает права ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к , в котором, после неоднократного изменения требований, окончательно просит обязать ответчицу устранить нарушение его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>:

снести самовольно возведенную пристройку к <адрес>;

демонтировать с принадлежащего ему вышеназванного земельного участка тротуарную плитку на площади <данные изъяты> кв.м:

от геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки <данные изъяты> м;

далее от геодезической точки <данные изъяты> м;

далее от геодезической точки <данные изъяты> м;

далее от геодезической точки геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки геодезической точки <данные изъяты>

убрать с принадлежащего ему вышеназванного земельного участка строительный мусор на территории площадью <данные изъяты> кв.м:

от геодезической точки <данные изъяты>;

далее от геодезической точки геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки <данные изъяты> м.

Обосновывая иск, ФИО3 указывает, что является собственником <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Ответчице принадлежит <адрес> этом же доме и смежный земельный участок. самовольно возвела пристройку к своей квартире, часть которой находится на его (истца) земельном участке. Также ответчицей размещен строительный мусор на территории его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, обремененного правами жильцов <адрес> для беспрепятственного прохода и проезда. Кроме того, перед входом в зону обременения ответчицей выложена тротуарная плитка, приподнятая на <данные изъяты> м, что в зимний период вследствие падения снега с крыши ответчицы и обледенения площадки создает препятствия для открытия ворот и, как следствие, для нормального прохода в общий двор. Таким образом, ответчица нарушает его права по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации МО – ГО <адрес>, ФИО3 привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель – адвокат её иск поддержал; в удовлетворении иска ФИО3 просит отказать, указывая, что его права не нарушаются; спорную веранду (пристройку) возводил бывший зять , который также укладывал тротуарную плитку, строительный мусор ими на участке ФИО3 не складировался.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители ФИО3 – адвокат , Шаброва О.Н. его иск поддержали; в удовлетворении иска просят отказать, ссылаясь на то, что возведенная пристройка частично находится на земельном участке ФИО3, чем нарушаются его права на пользование этим имуществом; какие-либо иные права ФИО3 самовольной реконструкцией квартиры не нарушаются.

Соответчик по иску - администрация МО-ГО <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей , ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п/п 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

По смыслу указанной нормы, первоначальный объект права собственности при реконструкции изменяется, при этом пристройка к нему не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что является собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (образованной в результате переустройства двух квартир в одну в установленном законом порядке), ФИО3 – собственником <адрес>, находящихся в трехквартирном <адрес>. ФИО1 принадлежит ? доля жилого <адрес> полезной и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, фактически представляющая в настоящее время <адрес> указанном доме.

на праве собственности также принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по тому же адресу, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование данных участков – размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома. Часть земельного участка ФИО3 обременена правами жильцов <адрес> для беспрепятственного прохода и проезда.

Основанием для возникновения прав и ФИО3 на вышеуказанные земельные участки послужили договоры купли-продажи, заключенные указанными лицами с администрацией МО – ГО <адрес>, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году самовольно реконструировала принадлежащую ей квартиру, возведя пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты>0 кв.м и осуществив внутреннюю реконструкцию помещения Лит.А, в связи с чем её площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами:

договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобрела у ФИО7 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>;

техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры б/н и № по <адрес>, принадлежавшие , кадастровым паспортом <адрес> по этому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о конфигурации и площадях данных помещений на даты составления этих документов, а также планом указанного жилого дома из дела по <адрес> от 1994 года, сформированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>;

планом перепланировки квартир б/н и № <адрес>, согласованном в установленном законом порядке, решением отдела архитектуры и градостроительства администрации МО-ГО <адрес> о согласии переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о завершении переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в установленном законом порядке осуществлены переустройство и перепланировка помещений по адресу: <адрес>, в результате чего <адрес> б/н были объединены в одну общей площадью 64,2 кв.м;

свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав , соответственно, на вышеуказанные квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №;

свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации прав ФИО3, соответственно, на вышеуказанные квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № ;

свидетельством о праве ФИО1 на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ;

материалами дела № о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, а также материалами кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, содержащими, в числе прочего, сведения о<данные изъяты>

техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь помещения изменилась с 64,2 кв.м на 85,9 кв.м за счет пристройки Лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м и внутренней реконструкции Лит.А.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования комиссией отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО – ГО <адрес> следует, что в отсутствие соответствующего разрешения произведена реконструкция дома за счет переоборудования помещений вспомогательного использования <адрес>; после реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м; реконструкция жилого дома соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № возведенная пристройка к <адрес> трехквартирного жилого дома, расположенного: <адрес>, соответствует действующему санитарному законодательству.

По ходатайству ФИО3 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом информационного письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №):

площадь фактически используемого ФИО3 земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь этого участка по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м; выявленное несоответствие площадей находится в пределах допустимой погрешности;

площадь фактически используемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что менее площади этого участка по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м; выявленное несоответствие площадей находится в пределах допустимой погрешности;

возведенная пристройка к <адрес> частично расположена на земельном участке ФИО3 на расстоянии от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см от смежной границы.

указанная пристройка в целом не соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических норм, действующих на территории РФ, при этом данный вывод сделан экспертом исключительно из-за частичного расположения пристройки на земельном участке ФИО3; вместе с тем из исследовательской части названного заключения по данному вопросу следует, что в остальном пристройка полностью отвечает действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым (по расстоянию до соседних земельных участков), противопожарным (расстояние между исследуемыми строениями), градостроительным (расстояние до границ проезда), пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно её функциональному назначению.

Свидетель ФИО8 показала, что в 2013 году к дому её бывшим зятем ФИО16 была возведена пристройка. Пристройка возведена фактически на месте старой веранды в её прежних границах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Действовавшей на момент предоставления и ФИО3 в собственность земельных участков ст.33 Земельного Кодекса РФ предусматривалось, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Сасовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории <адрес>» на территории муниципального образования – <адрес> установлены предельные (максимальные и минимальные) нормы отводов земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства: минимальные – <данные изъяты>

Вместе с тем, и ФИО3 по возмездным договорам администрацией МО – ГО <адрес> были предоставлены в собственность вышеуказанные земельные участки с разрешенным использованием – размещением и эксплуатацией индивидуального жилого дома общими площадями, соответственно, <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>.м, т.е. менее предельных минимальных размеров.

С учетом изложенного, оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция принадлежащей ей квартиры в целом осуществлена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением основных требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном конкретном случае факт частичного нахождения возведенной пристройки на участке ФИО3 на расстоянии от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м от смежной границы площадью <данные изъяты> кв.м суд признает несущественным нарушением строительных норм и правил, поскольку сам по себе он не может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при установленных судом обстоятельствах не может быть расценен как доказательство, свидетельствующее о создании ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. При этом суд учитывает, что ФИО3 не указывается на нарушение произведенной реконструкцией квартиры каких-либо иных его прав, помимо предполагаемого нарушения права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что иск о признании за ней права собственности на самовольно реконструированную квартиру подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО3 в части требований о сносе возведенной пристройки – надлежит отказать.

При разрешении иска ФИО3 к в части возложения обязанности демонтировать тротуарную плитку и убрать строительный мусор суд приходит к следующему.

Поскольку предъявлен негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, он должен доказать факт создания ответчицей препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Свидетель ФИО10 показал, что в 2013 году сосед ФИО3 построил новую веранду, выложил тротуарную плитку, оставил строительный мусор на придомовой территории.

Свидетель ФИО11 показала, что возвела пристройку к квартире, выложила около неё тротуарную плитку, с которой стекают воды от дождей и таяния снега, а также складировала на придомовом участке строительный мусор.

Свидетель ФИО1 (привлеченная впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица) показала, что увеличила площадь пристройки, выложила на придомовой территории тротуарную плитку; строительный мусор складирован напротив окон ФИО3

Свидетель ФИО12 показал, что реконструировала пристройку, увеличив её площадь, выложила часть придомового участка тротуарной плиткой, приподняв её на <данные изъяты> м, что приводит к скоплению вод от осадков на остальной части придомовой территории. Строительный мусор, оставшийся после произведенной реконструкции, находится во дворе дома на территории ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются другими представленными по делу доказательствами; заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют.

Представленные ФИО3 фотографии подтверждают наличие плитки и строительного мусора в районе <адрес>.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №:

под выложенной тротуарной плиткой отсутствует песчаное основание, имеется дефект в виде отклонения от вертикали бортовых камней, укладка плитки не соответствует требованиям № «Благоустройство территории»; плитка частично расположена на земельном участке ФИО3, на площади <данные изъяты> кв.м, описание данной части участка дано выше, при изложении исковых требований ФИО3

строительный мусор, имеющийся по адресу: <адрес>, частично расположен на участке ФИО3, на площади 3 кв.м, описание данной части участка дано выше, при изложении исковых требований ФИО3

Оценив названные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке с нарушением требований <данные изъяты> выложена тротуарная плитка площадью <данные изъяты> кв.м, а также на площади <данные изъяты> кв.м складирован строительный мусор; данные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей, свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 на законное владение принадлежащим ему участком в соответствии с его назначением.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что зятем вывозился строительный мусор, сами по себе установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.

Доводы представителя – адвоката о том, что его доверительница лично не осуществляла реконструкцию квартиры и не укладывала плитку, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что именно на праве собственности принадлежит жилое помещение, реконструкция которого осуществлялась самовольно, и земельный участок под ним, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Представленный акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-в/2014 суд оставляет без внимания, поскольку основанием для его вынесения послужило решение Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание представленное свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную копию заключения эксперта №, полученного в ходе судебного разбирательства дела по иску ФИО1 к о признании недействительным межевого плана земельного участка и об установлении границ земельного участка, суд оставляет без внимания, поскольку данное заключение не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по рассматриваемым спорам.

Представленные ФИО3 акт санитарно - эпидемиологического обследования домовладений по <адрес>, и <адрес> суд оставляет без внимания, как не имеющие юридического значения для рассматриваемых споров.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск ФИО3 к в части возложения обязанности демонтировать тротуарную плитку и убрать строительный мусор подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок для исполнения решения суда в части возложения на обязанности демонтировать тротуарную плитку и убрать строительный мусор надлежит определить в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. При определении указанного срока суд учитывает объем подлежащих проведению работ, а также требования разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям п.21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении: иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реконструкция квартиры произведена самовольно, удовлетворение её требований не обусловлено установлением фактов нарушения её прав ни администрацией МО – ГО <адрес>, ни ФИО3, суд не находит оснований для присуждения в её пользу понесенных судебных расходов по делу.

За предъявление иска ФИО3 уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за составление искового заявления согласно квитанции №, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО13, ФИО3 понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми по делу.

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО3, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что в его пользу с подлежат взысканию в полном объеме понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 <данные изъяты> к администрации муниципального образования - городской округ <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Иск ФИО3 к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать с принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, тротуарную плитку на площади <данные изъяты> кв.м:

от геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки геодезической точки <данные изъяты>

Обязать ФИО2 <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу убрать с принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строительный мусор на территории площадью <данные изъяты> кв.м:

от геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки геодезической точки <данные изъяты>

далее от геодезической точки <данные изъяты>

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 <данные изъяты> в части, касающихся требований о сносе пристройки к <адрес>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО19

ФИО19

Судья И.В. Кузьмин