Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-643/2019

к делу № 2-643/19 23 RS 0045-01-2019-001286-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 июня 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 12.02.2019 г., в период договора ОСАГО (...) от 17.07.2018 г., произошел страховой случай, автомобилю ФИО2 Кадиллак «СТS» гос.номер (...), 2006 года, в результате дтп причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Л.Э.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (...) от 21.12.2018 г. ФИО2 20.02.2019 г. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО и предоставила пакет документов. 25.02.2019 г. страховщиком получено заявление. 27.02.2019 г. в адрес страховщика ФИО2 дослала заверенные копии личного паспорта и СОРТС. Отправление страховщиком получено 04.03.2019 г. 27.02.2019 г. страховщик письменно сообщил об оставлении без рассмотрении заявления ФИО2 01.03.2019 г. представитель ФИО2 ФИО1 представил на осмотр уполномоченному лицу страховщика поврежденный автомобиль и соответствующие документы. Письмом от 12.03.2019 г. страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, по основаниям сомнения в механизме образования повреждений автомобиля. При этом заключение специалистов трасологов, на которое ссылался ответчик, к письму не приложено и до настоящего времени ФИО2 не представлено. ФИО2 обратилась к независимому оценщику, о дате и времени проведения исследования страховщика уведомила 05.03.2019 г. телеграммой. Согласно заключения (...) размер ущерба составил 460 940 рублей. Большая часть суммы ущерба могла быть покрыта за счет средств страховщика в пределах установленного законом лимита 400000 рублей. ФИО2 направила в адрес страховщика претензию с целью урегулирования спора, претензия вручена 08.04.2019 г. 10.04.2019 г. страховщик в удовлетворении требований отказал письменной форме. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с 13.03.2019 года по день вынесения решения, убытки в размере 10 162,04 рублей - услуги оценщика и почты, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 уточнил исковые требования в связи с проведением трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 404 300 руб., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 13.03.2019 г. по 12.06.2019 г. за 91 день просрочки в размере 364000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги независимого оценщика 10000 рублей, услуги почты 162,04 руб., услуги представителя 10 000 руб., услуги судебного эксперта 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, так же ходатайство о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как считает, что проведенная по делу экспертиза составлена с нарушением Положения ЦБ от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Единой методики определения размера расходов.

Суд считает необходимым отказать представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных ходатайств, вследствие злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом, так как считает, что период с момента возобновления рассмотрения дела, т.е. с 29.05.2019 года по 13.06.2019 года, день судебного заседания, достаточный для ознакомления представителя ответчика с заключением эксперта, при этом, исходя из содержания ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует, что представитель ответчика ознакомлен с заключением судебной трасологической экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как изложенные в ходатайстве доводы не имею отношения в проведенной по делу трасологической экспертизе, поскольку трасологическое исследование не может быть проведено на основании Единой методики, в представленном в суд заключении нет ссылки на Письмо Минюста от 22.01.2015 года, о котором идет речь в ходатайстве.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 12.02.2019 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 гос.номер (...) Л.Э.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 Кадиллак «СТS» гос.номер (...), 2006года, причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л.Э.М. от 12.02.2019 г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Кадиллак «СТS» гос.номер (...), 2006 года выпуска, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации (...) от 17.07.2018 г. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Игносстрах», полис (...) сроком действия до 16.07.2019 г.

Автомобиль ВАЗ 21063 гос.номер (...) принадлежит Л.Э.М., что подтверждается постановлением от 12.02.2019 г. Гражданская ответственность Л.Э.М. застрахована в СПАО «Игносстрах», полис № (...)

В соответствии с требованиями положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 20.02.2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Игносстрах», что подтверждается копией заявления, которое полученно ответчиком 25.02.2019 г.

Согласно письма от 27.02.2019 г. СПАО «Игносстрах» указывает, что в связи с тем, что ФИО2 не представлены нотариально заверенные паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, СПАО «Игносстрах» не может приять решение о выплате страхового возмещения.

27.02.2019 г. ФИО2 в адрес СПАО «Игносстрах» направила заверенные копии паспорта, свидетельство о регистрации ТС, которые получены ответчиком 04.03.2019 г.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

01.03.2019 года автомобиль истца был осмотрен.

В результате осмотра автомобиля истца у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в котором причинены механические повреждения автомобилю истца.

Судом установлено, что вопреки содержанию абз.2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик, по результатам осмотра, организовал проведение независимой экспертизы автомобиля истца у ИП ФИО3, однако, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, организован не был, транспортные средства эксперту представлены не были, акт осмотра автомобиля истца ООО «Прайсконсалт» не мог быть использован при производстве экспертизы, так как не имеет подписи лица, производившего осмотр.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Вопреки указанной норме закона, ответчик уведомление о проведение независимой экспертизы истцу не направил, с заключением эксперта истца не ознакомил.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП С.А.И. от 12.03.2019 года, так как эксперту был поставлен вопрос о том, соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Кадиллак «СТS» гос.номер (...), 2005 года выпуска заявленным обстоятельствам дтп, произошедшего 12.02.2019 г., т.е. экспертом должно быть проведено трасологическое исследование.В круг вопросов, разрешаемых такой экспертизой, входит установление соответствия механических повреждений транспортных средств (характер, количество, локализация и др.) обстоятельствам ДТП, содержащимся в материалах административного дела (схема, протокол ДТП, фотоснимки транспортных средств, объяснительные участников ДТП).

Транспортно-трасологическая экспертиза позволяет установить механизм ДТП путем исследования следов на транспортных средствах и месте происшествия: определить траекторию, скорость и характер движения транспортных средств в момент их столкновения (двигался автомобиль или стоял в момент столкновения, если двигался, то прямолинейно или поворачивал), а также после столкновения автомобилей вплоть до полной их остановки (изменение скорости автомобилей, движение транспортного средства после столкновения - поступательно или поступательное движение сочеталось с вращательным движением или опрокидыванием (переворачиванием) и др.).

Объектами исследования при назначении и производстве указанных экспертиз являются, как правило, фотоснимки транспортных средств, имеющих механические повреждения, реже - непосредственно транспортные средства. Наряду с фотоснимками транспортных средств, эксперту необходимо направить административные материалы о ДТП, в частности протокол и схему ДТП, а также объяснительные участников ДТП.

Из содержания экспертного заключение ИП С.А.И. от 12.03.2019 года, следует, что механизм повреждений автомобиля Кадиллак «СТS» гос.номер (...), 2005 года выпуск заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует по характеру и высоте образования, при этом в заключении не описано, на какой высоте обнаружены повреждения у автомобиля истца, и если они не соответствуют по высоте, то на какой высоте они должны были образоваться. Не соответствие характера повреждений обстоятельствам ДТП описано поверхностно, указано на несопоставимость по расположению, глубине, по площади, однако описание данного вывода отсутствует.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно уведомления от 12.03.2019. истцу было отказано в страховой выплате на основании полученного заключения, так как повреждения на автомобиле истца, указанные в заключении эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп от 12.02.2019 г.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения эксперта- техника С.А.С. (...) от 23.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 460940 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(...) истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком в этот же день, что подтверждается материалами дела.

(...) истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, относятся к убыткам, подлежат удовлетворению.

По делу проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключения (...) от 28.05.2019 г., механические повреждения автомобиля Кадиллак «СТS» гос.номер (...), 2005 года выпуска, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 300 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение, в части стоимости восстановительного ремонта, произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно ст.7 ФЗ «ОбОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 404 300 рублей и лимита по страховой выплате-400 00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 13.03.2019 года, дня отказа в выплате, по день вынесения решения суда, верный, однако, сумма подлежащая взысканию в размере 364 000 рублей, подлежит уменьшению до 250 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 200 000 рублей, который подлежит уменьшению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, до 150 000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг на 22.04.2019 г., квитанцией-договором на сумму 10 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела, количества судебных заседаний.

Судебные расходы истца в размере 162 рублей 04 коп., понесенные в связи с отправкой претензии, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 162 рублей 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей,.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта К.М.В. 40 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июня 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

СОГЛАСОВАНО

Судья Ковальчук Н.В.