Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора города Новодвинска Габович И.И.,

потерпевшего И.

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чепурного Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 2 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Новодвинск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц.

Заслушав пояснения осуждённого, выступление адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, потерпевшего, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 2 июня 2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, юридическую квалификацию содеянного, полагает назначенное ему наказание чрезмерно мягким, просит назначить более суровое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку мировой судья не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает на невозможность при отбывании ограничения свободы выезда в командировки за пределы территории МО «Город Новодвинск» для осуществления трудовой деятельности в ООО «РН-Северная нефть», что приведет к ущемлению прав потерпевшего и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для изменения вида и размера наказания, которое назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих вину, в удовлетворении жалобы осужденного просит отказать. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В возражениях потерпевший И. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывает на справедливость назначенного ФИО1 наказания, с учетом характера причиненных ему телесных повреждений, характеризующих данных подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мотивов, побудивших его совершить данное преступление.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена мировым судьей правильно, на основании всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых получило мировым судьей оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего И. свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявлением потерпевшего, заключениями эксперта № 592 и № 67 о характере телесных повреждений у И., иными письменными материалами дела, полно и подробно изложенных в приговоре. Установленные фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются осужденным и в апелляционной жалобе.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает, судом 1 инстанции дана правильно, и сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки мнению осужденного мера наказания ему назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судьей по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы у мирового судьи не имелось, поскольку положения ч. 1 ст. 56 УК РФ содержит прямой запрет на назначение наказания в виде лишения свободы в случае осуждения лица, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в его действиях отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение осужденного и не явилось поводом и причиной, побудившей его совершить данное деяние в отношении потерпевшего ФИО2 судьей правильно установлен мотив совершения преступления, - из личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его оглашенными показаниями, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, из которых следует, что причиной нанесения удара И. явилась внешняя схожесть потерпевшего с мужчинами «кавказской национальности», с которыми накануне <адрес> у ФИО1 возник конфликт и обоюдная драка.

По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно мягким не является, основания для назначения более сурового вида наказания, отсутствуют, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам защиты о несогласии с назначенным наказанием ввиду необходимости выезда за пределы МО «Город Новодвинск» в целях осуществления трудовой деятельности, не является основанием для изменения приговора в связи с суровостью назначенного наказания, а разрешается, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязательные ограничения в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания, выезда за пределы территории муниципального образования «Город Новодвинск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, назначены ФИО1 с учетом сведений о его постоянном месте жительства, в соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ, пунктов 17, 18 постановления ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и являются обязательными для установления при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания.

Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно мягким не является, усилению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Архангельского областного суда в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Губарева