Приговор № 1-45/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017

дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

секретаря судебного заседания Морозовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мамонтова А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1

защитника Акиньшиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, персональные данные, ранее судимого:

- 18.01.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лискинского района Воронежской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.05.2012 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 18.01.2012. Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 18.01.2012, и по совокупности приговоров окончательно определено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима;

- 28.06.2012 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 02.05.2012, по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Освобожден 20.08.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 28.08.2016 примерно в 10 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился у <данные изъяты>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО1 в руке которой находился принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 подошел к ФИО1. сзади и вырвал из ее руки вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> руб. Игнорируя требования ФИО1 возвратить принадлежащего ей имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая просила о снисхождении к нему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, применяя правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, в период нахождения под административным надзором совершил новое умышленное преступление корыстной направленности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из установленных данных о личности ФИО2, который ранее, будучи осужденным 18.01.2012 к условной мере наказания, уже на следующий день - 19.01.2012 совершил новое умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, а 16.02.2012 - преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, несмотря на признание ФИО2 своей вины и позицию потерпевшей, просившей назначить ему наказание, не связаннее с реальным лишением свободы, у суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, учитывая установленные данные о его личности и характер совершенного преступления.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 10.02.2017, засчитав в срок отбывания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ с 09.09.2016 по 11.09.2016, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 11.09.2016 по 09.02.2017.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, договор купли-продажи, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты> коробку от данного телефона, товарный чек и два кассовых чека, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 - оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко