Апелляционное постановление № 22К-270/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

Судья Вагидов Н.А. № 22к-270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора Таймазова Б.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело возбуждено 08.05.2024 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2024 года в 21 часов 40 минут ФИО1 <дата> года рождения задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

2 июня 2024 года Буйнакским городским судом Республики Дагестан в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, т.е. по 8 июля 2024 года, включительно.

9 июня 2024 года, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2024 г. Буйнакским городским судом Республики Дагестан в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 (один) месяц, то есть до <дата> включительно, которая в дальнейшем продлевался неоднократно, а в последний раз 6 декабря 2024 года Буйнакским городским судом обвиняемому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 (один) месяц, то есть до <дата> включительно.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, ставится вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий по тем основаниям, что с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий обвиняемого ФИО1, выполнены следующие следственные действия: в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8, в качестве потерпевшей дополнительно допрошена ФИО9, достигнуто возмещение ущерба потерпевшей, направлены запросы в отделы полиции <адрес> Республики и в <адрес>, а также в лизинговую компанию ПАО «ЕВРОПЛАН», направлены поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отделы полиции по району Люблино <адрес> и по району Измайлово <адрес>, а также в отдел полиции по <адрес> Республики, получены выписки по банковским счетам ФИО10, ФИО11 и ФИО7, получены ответы на запросы с пенсионного фонда Республики Дагестан.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1, <дата> года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 (один) месяц, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 указывает, что судья ФИО2 своими противоправными действиями нарушил права её подзащитного ФИО1, не обеспечил участие защитника на процессе, право о том, что ФИО1 может пригласить другого защитника по соглашению не разъяснялось, защитник в прядке ст. 51 УПК РФ судом не обеспечен, в постановлении от <дата> ФИО13 отобразил информацию, что защитник ФИО12 СВОЕВРЕМЕННО извещена, в суд не явилась без уважительных причин

Так, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК ходатайство следователя о продлении меры пресечения было представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока затрете определенных действий - <дата>. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению ходатайства было назначено на <дата>. что заведомо исключало возможность соблюдения требований ч. 4 ст. 231 УПК, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. О том, что назначено судебное заседание на <дата> я была извещена <дата> во второй половине дня. Учитывая несвоевременное извещение о дате заседания и выходной день, на который назначено это заседание, явиться в суд защитник по соглашению не смог.

Законодательством РФ закреплен порядок и сроки уведомления защитника о дате и времени производства следственных и процессуальных действий с участием подзащитного. Однако судья намеренно и на постоянной основе игнорирует нормы уголовно-процессуального законодательства РФ с целью воспрепятствования профессиональной деятельности адвоката-защитника.

Несвоевременное уведомление защиты о дате и времени судебного заседания влечет за собой нарушение права на защиту. Указывает, что судья воспрепятствует реализации полноценной защиты и осуществлению адвокатской деятельности нарушает гарантии независимости адвоката, закрепленные в ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» и своими действиями судья нарушает его подзащитного ФИО1, закрепленные в Конституции РФ и Федеральных законах, a также права защитника, и воспрепятствует доступу к правосудию.

Вопреки требованию ч. 3 ст. 50 УПК, ФИО1 не было разъяснено, что он вправе пригласить другого защитника по соглашению - в противном случае ему назначат защитника в рамках ст. 51 УПК. Участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ судом также не было обеспеченно. Суд пренебрег данными нормами УПК РФ и реализацией права на защиту ФИО1 в целом.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 105.1, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на его продление.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность к расследуемому деянию.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий, имеется риск, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения или изменения места исполнения избранной обвиняемому меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока запрета определенных действий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог, а также для изменения объема установленных запретов определенных действий, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока указанной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право на защиту обвиняемого, который рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии защитника по соглашению, суд не обеспечил участие в суде назначенного адвоката, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, исходя из требований закона о сроках рассмотрения материалов по ходатайствам о мере пресечения в порядке судебного контроля и изучив материал, считает, что судом защитник обвиняемого адвоката ФИО12 была извещена в установленные законом сроки о времени дате и месте рассмотрения ходатайства в отношении ее подзащитного, однако указанный адвокат в судебное заседание не явился, в связи с чем судом в рамках сроков рассмотрения ходатайства назначен для ФИО15 адвокат для защиты его интересов, при этом отказ обвиняемого от назначенного адвоката, не является обязательным для суда и препятствием для рассмотрения ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с запретом определенных действий, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 7 января 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий