Приговор № 1-493/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-493/2018

Дело №1-493/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевших – гражданских истцов ФИО3 №5, ФИО3 №4 ФИО3 №3,

представителя потерпевшей ФИО3 №4 – адвоката Орешиной С.С., представившей удостоверение ***, ордер ***

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Тарада А.Б., представившего удостоверение ***, ордера ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

16 октября 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лексус GS 300, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в <...> в направлении от ул. Дальней к ул. Попова со скоростью около 60 км/час.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходам ФИО3 №2 и ФИО3 №1, переходящих проезжую часть улицы Трактовой по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 16 октября 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе здания, расположенного по адресу: <...> «в», в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на них наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 №2 были причинены следующие телесные повреждения:

- Открытая черепно-мозговая травма ***;

- Закрытая травма грудной клетки ***;

- Закрытая травма живота ***

- Закрытая травма таза ***

- Закрытая травма позвоночника ***

- Открытые косопоперечные переломы обеих костей правого предплечья ***

- Открытые фрагментарные переломы костей правой и левой голеней ***

Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 №2 наступила 16 октября 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, правой верхней и обеих нижних конечностей, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Кроме того, пешеходу ФИО3 №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытый оскольчато-фрагментарный перелом левой большеберцовой кости***

- Полный разрыв всех связок и капсулы правого коленного сустава ***

- Кровоизлияние в мягкие ткани правой голени***

- Закрытая черепно-мозговая травма ***

- Закрытый косопоперечный перелом шейки левого бедра***

- Ссадины ***

Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 №1 наступила 16 октября 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 №2 и ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что 16 октября 2017 года в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО11 находился в п. Новосиликатном, где распивал пиво. При этом выпил около 1 литра пива. В это время ему позвонил заказчик и предложил приехать за деньгами. Он согласился, в связи с чем совместно со ФИО11 около 19 часов 00 минут сел в принадлежащий ему автомобиль Лексус GS 300, государственный регистрационный знак *** и поехал на ул. Антона Петрова в г. Барнауле, при этом ФИО11 располагался в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по ул. Трактовой в г. Барнауле в направлении от ул. Дальней к ул. Попова, он располагался в левой полосе движения, при этом скорость его автомобиля составляла около 60 км/час. В это время на улице смеркалось, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. В попутном с ним направлении по правой полосе движения ехал автобус, а за ним был поток машин. Его полоса движения была более свободной. В противоположном направлении движения была автомобильная пробка, в связи с чем машины стояли. Подъезжая к пешеходному переходу, он сбавил скорость до 30 км/час, убедился, что на пешеходном переходе пешеходов нет, и проехал его. Совместно с ним указанный пешеходный переход проехал автобус, двигающийся в попутном с ним направлении по правой полосе движения. Проехав пешеходный переход, он стал набирать скорость на автомобиле, и, проехав около 15 метров от пешеходного перехода, увидел, что из-за задней части автобуса, стоящего во встречном направлении, выбежало двое пешеходов. Они находились примерно в одном метре от его автомобиля. Он сразу же применил меры экстренного торможения, однако наезда избежать не смог. Тормозного пути не было, так как на автомобиле сработала система АБС. От удара один пешеход перелетел через его машину, а второй отлетел к обочине. Его автомобиль остановился по ходу движения в этой же полосе, при этом в результате столкновения на автомобиле разбилась передняя левая фара, лобовое стекло, передний левый поворотник, помялся капот, крыша, люк на крыше, повредился передний бампер. После остановки автомобиля он вышел из него и подошел к пострадавшим потрогав их пульс, а после приезда бригады Скорой медицинской помощи он совместно со ФИО11 помогал загрузить одного из пострадавших к ним в автомобиль.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что ранее, до произошедшего ДТП, он дважды управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности. Со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 он ранее знаком не был, конфликтных ситуаций с ними не имел, причин для его оговора у них не имеется, почему они указывают, что наезд на пешеходов произошел на пешеходном переходе, он не знает. Проживает он с сожительницей и двумя малолетними детьми. При этом ни он сам, ни его близкие родственники каких-либо заболеваний не имеют. Вместе с тем с ними совместно проживает сестра сожительницы, которая имеет вторую группу инвалидности, и которой он оказывает посильную как физическую, так и материальную помощь. Трудоустроен он в качестве бригадира в ООО «***», где его доход составляет около *** тысяч рублей в месяц. Его супруга также осуществляет трудовую деятельность, её доход составляет около *** тысяч рублей в месяц. Кроме того, они имеют доход в размере *** рублей ежемесячно от сдачи в найм комнаты. Он полностью признает заявленные исковые требования, готов их погашать по мере возможности.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так потерпевшая ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что погибший в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3 №2 являлся её супругом. Работал муж неофициально в районе ул. Трактовой в г. Барнауле. Однако как называется организация, кем работал супруг и в качестве кого, ей не известно. Ранее он работал дальнобойщиком на грузовом автомобиле, стаж его вождения около 20 лет, в связи с чем он хорошо знал правила дорожного движения. Вечером 16 октября 2017 года около 19 часов она разговаривала с супругом по телефону, когда он шел с работы на автобус, а минут через 20-30 к ней домой приехали неизвестные люди и сказали, что её мужа сбила машина на пешеходном переходе на ул. Трактовой в г. Барнауле. Сама она на месте происшествия не была. На место произошедшего ездил племянник мужа – ФИО20, и с его слов ей известно, что тело её супруга находилось на обочине недалеко от пешеходного перехода. Позже в Интернете её знакомая увидела заметку по факту рассматриваемого ДТП и узнала номер телефона одного из очевидцев. Однако был ли указанный человек допрошен в ходе предварительного расследования ей не известно.

С мужем они жили очень дружно, у них были хорошие семейные отношения. Совместно с ними также проживали их совершеннолетние дочери. Муж являлся опорой их семьи. От его смерти она пережила сильный стресс, до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем она настаивает для подсудимого на строгом наказании, и полностью поддерживает исковые требования, просит взыскать со ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на услуги представителя по составлению иска.

Потерпевшая ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что погибший в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3 №1 являлся её супругом. У них имеется совместный ребенок, которому на момент смерти супруга было 2 года. В тот период времени они проживали раздельно, поскольку решили сменить место жительство, в связи с чем в августе 2017 года она с сыном переехала в *** область, а муж должен был приехать к ним к Новому году. Работал муж в г. Барнауле на ул. Трактовой сварщиком на авторазборе грузовых автомобилей. Каждый день они общались с ним по телефону. В тот день, 16 октября 2017 года она как обычно позвонила ему, однако он ей не ответил, а вечером ей позвонила двоюродная сестра мужа и сообщила, что супруга насмерть сбила машина, когда он возвращался с работы. Ей известно, что помимо мужа в указанном ДТП был сбит ещё один мужчина, с которым они вместе работали, и который также погиб. Позже в группе Барнаул 22, в социальной сети «В контакте» она увидела обсуждение указанного ДТП и запись Свидетель №1, что он является его очевидцем. В связи с этим она ему написала, сможет ли он все рассказать в полиции, на что он ей ответил, что сможет все подтвердить, и указал свой номер сотового телефона, который она передала своему представителю Орешиной С.С.

После смерти супруга, ребенок постоянно задает вопросы, где его папа, стал плохо спать и кушать, у него стали случаться проблемы с мочеиспусканием, появилась возбудимость, агрессивность. По этому поводу он наблюдается у врача невролога, проходит лечение, однако проблемы сохраняются. Сама она в результате смерти супруга осталась без средств к существованию, потеряла любимого человека, который был единственным кормильцем в семье. Она оказалась в чужом городе с ребенком, без жилья, без работы. Все это отразилось на психическом и моральном состоянии, у неё был и остается страх за будущее, нарушение сна, рассеянность, потеря памяти. Она настаивает для подсудимого на строгом наказании и в полном объеме поддерживает заявленные от своего имени и от имени своего малолетнего ребенка исковые требования.

Представитель потерпевшей ФИО3 №4 – адвокат Орешина С.С. в судебном заседании показала, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, её доверитель ФИО3 №4 в социальных сетях увидела переписку-обсуждение данного происшествия, где обнаружила очевидца ДТП Свидетель №1, который написал комментарий к статье о случившемся. ФИО3 №1 написала данному свидетелю сообщение, и на её просьбу он сообщил ей свой номер телефона. Она /Орешина/ ему позвонила, он подтвердил, что являлся очевидцем ДТП, и согласился дать показания следователю. После чего она передала его телефон следователю.

Она, как представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО3 №1, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что погибший в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3 №1 являлся её сыном. Вечером 16 октября 2017 года ей позвонила её сестра и сообщила, что он погиб в ДТП. Также ей известно, что пострадавших было двое, и они оба погибли. С сыном они проживали раздельно, однако 2-3 раза в месяц общались с ним по видеосвязи. У них были очень теплые отношения. Сын постоянно оказывал ей материальную помощь и морально поддерживал её. Она испытала и до сих пор испытывает сильный стресс. Исковые требования, заявленные в рамках настоящего уголовного дела, она полностью поддерживает, просит взыскать со ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Разрешение вопроса о наказании подсудимого она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года, точного числа он не помнит, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, он, управляя автомобилем Тойота ФИО2, двигался в потоке автомобилей по крайней правой полосе движения ул. Трактовой в г. Барнауле, в направлении от ул. Дальней к ул. Попова. Движение его автомобиля было медленным, около 20 км/час, так как в тот момент на дороге была вечерняя автомобильная «пробка». Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №88 «в» по ул. Трактовой, он увидел, что у данного пешеходного перехода на противоположной обочине стояло два пешехода, которые ожидали, когда их начнут пропускать движущиеся по проезжей части автомобили. В этот момент автомобили, движущиеся во встречном направлении, остановились перед пешеходным переходом, пропуская их. Ряд автомобилей, в котором двигался он, также остановился перед пешеходным переходом. При этом от пешеходного перехода его отделяли два автомобиля – автобус, который располагался перед ним, и легковой автомобиль, который остановился непосредственно перед пешеходным переходом. Увидев, что автомобили остановились, пешеходы начали переходить дорогу. При этом шли они обычным шагом, прямолинейно по пешеходному переходу, смотря по сторонам. В это время левая полоса для движения в попутном направлении была свободна. Когда пешеходы были в районе середины проезжей части или чуть за ней, по левой полосе ул. Трактовой в направлении от ул. Дальней к ул. Попова проехал автомобиль Лексус темного цвета. С какой скоростью двигался автомобиль Лексус, он определить не может, но ему показалось, что с высокой. В этот момент пешеходы, продолжая двигаться по пешеходному переходу, скрылись от его взора, так как обзор ему закрыл впереди стоящий крупногабаритный автобус. Практически сразу он услышал глухой удар, после которого ряд автомобилей, в котором он находился, начал движение. Подъехав к пешеходному переходу, он увидел, что на левой полосе за пешеходным переходом стоит автомобиль Лексус, а на проезжей части лежат двое пешеходов мужчин. Один мужчина лежал впереди автомобиля, второй пешеход лежал позади автомобиля. Сам момент наезда на пешеходов, он не видел из-за того, что обзор ему закрыл автобус, но по траектории движения пешеходов, скорости их движения, скорости движения автомобиля Лексус, а также времени, прошедшего после проезда автомобиля Лексус, и услышанным им ударом, он предполагает, что наезд на пешеходов произошел на пешеходном переходе. Далее он увидел, что из салона автомобиля Лексус вышел водитель и пассажир мужчина, которые стали ходить вокруг пострадавших, при этом вели себя неадекватно, водитель выражался нецензурной бранью, кричал, по его поведению было понятно, что он пьян. Остановившись на обочине, он /Свидетель №1/ вышел из автомобиля и подошел к одному из пострадавших, однако признаков жизни он не подавал. Около второго пострадавшего в этот момент также находились люди. Через какое-то время на место ДТП приехала бригада Скорой медицинской помощи, и он совместно с другими людьми помог загрузить к ним в автомобиль одного из пострадавших, а после чего уехал домой. Помогал ли водитель автомобиля Лексус погрузить пострадавших в автомобиль Скорой помощи, он не помнит. Вечером того же дня в Интернете, в одной из социальных сетей он увидел обсуждение вышеуказанного ДТП, в связи с чем оставил свой комментарий, указав, что является его очевидцем. В ходе переписки кто-то из пользователей попросил сообщить его свой номер телефона, что он и сделал. Позже с ним связались родственники пострадавших в указанном ДТП и попросили рассказать все, что он увидел сотрудникам полиции, на что он согласился.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, свидетель дополнительно показал, что ранее с подсудимым он знаком не был, причин оговаривать его у него не имеется. С потерпевшими, либо их родственниками он также ранее не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 16 октября 2017 года около 19 часов 05 минут, он, управляя автомобилем, двигался по ул. Трактовой в г. Барнауле в направлении от ул. Дальней к ул. Попова по крайней правой полосе движения. Скорость его автомобиля была разная, поскольку двигался он в потоке транспортных средств. Впереди него двигался легковой автомобиль, затем автобус ПАЗ, а впереди автобуса двигался легковой автомобиль. В левом ряду также в потоке двигались транспортные средства. Когда подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №88 «в» по ул. Трактовой в г. Барнауле, он увидел, что со встречной полосы на левую полосу ул. Трактовой в направлении от ул. Дальняя к ул. Попова въезжает автомобиль Лексус, затем автомобиль Лексус въехал на пешеходный переход и от автомобиля Лексус стали отлетать фигуры и предметы. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. Он не наблюдал до наезда, как пешеходы шли по проезжей части, так как смотрел вперед на автомобили. На пешеходный переход посмотрел непосредственно во время наезда на пешехода автомобилем Лексус. Какая была скорость автомобиля Лексус, он не успел определить, так как он проехал быстро и тут же произошел наезд на пешеходов. Затем, когда их полоса вновь начала движения, и он подъехал к пешеходному переходу, он увидел, что на левой полосе за пешеходным переходом стоит автомобиль Лексус, а на проезжей части лежат двое пешеходов мужчин. Он понял, что произошел наезд на двоих пешеходов автомобилем Лексус. Один мужчина лежал впереди автомобиля справа, второй пешеход лежал позади автомобиля справа. Далее он увидел, что из салона автомобиля Лексус вышел водитель и пассажиры - мужчины. Мужчины стали ходить вокруг пострадавших и автомобиля, при этом они все, в том числе и водитель, вели себя неадекватно. Водитель выражался нецензурной бранью, по поведению водителя было понятно, что он пьян. За движением автомобиля Лексус, он начал наблюдать в тот момент, когда они начали движение со светофора, расположенного на пересечении ул. Дальней и ул. Трактовой. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел, что автомобиль Лексус двигаясь с левым поворотом с ул. Дальней на ул. Трактовую в направлении к ул. Попова, выехал сначала на правую обочину ул. Трактовой, затем пересек правую и левую полосу движения и выехал на встречную полосу, и стал двигаться по встречной полосе ул. Трактовой в направлении к ул. Попова. Затем, не доезжая до пешеходного перехода около 25 метров, автомобиль Лексус въехал на левую полосу движения, доехал до пешеходного перехода и тут же совершил наезд на пешеходов. Какая была скорость автомобиля Лексус, точно не знает, возможно около 60 км/час. В последующем в социальной сети он разместил информацию о том, что является очевидцем ДТП, на что ему написали ранее незнакомые люди, и попросили сказать им его данные. Он написал им номер своего сотового телефона (***).

В ходе дополнительного допроса, также оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 уточнил, что в рассматриваемый период времени пешеходный переход, расположенный в районе дома №88 «в» по ул. Трактовой в г. Барнауле, отчетливо был виден в свете фар движущихся автомобилей. При этом он также видел как по пешеходному переходу двигались пешеходы, и как на них был осуществлен наезд автомобилем, движущимся в попутном с ним направлении по левой полосе движения (***).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, при этом противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, свидетель дополнительно показал, что ранее с подсудимым он знаком не был, причин оговаривать его у него не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), следует, что 16 октября 2017 года около 19 часов 05 минут он, управляя автомобилем Хундай Соната, двигался по ул. Трактовой в г. Барнауле в направлении от ул. Дальней к ул. Попова. В пути следования его обогнал автомобиль Лексус. С какой скоростью двигался автомобиль Лексус он не знает, но на его взгляд со скоростью около 80 км/час. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенном в районе дома №88 «в» по ул. Трактовой, автомобиль Лексус выехал на полосу встречного движения, проехал по ней, обогнав поток машин, а затем вновь въехал в крайнюю левую полосу движения ул. Трактовой по направлению от ул. Дальней к ул. Попова, и стал двигаться дальше по левой полосе к пешеходному переходу. Как автомобиль Лексус въехал на пешеходный переход ему видно не было. При этом в тот момент, когда автомобиль Лексус двигался к пешеходному переходу, перед ним /пешеходным переходом/ стоял автомобиль и автобус ПАЗ в правом ряду. Далее, проехав пешеходный переход, он /Свидетель №3/ увидел, что в левой полосе стоит автомобиль Лексус, а на дороге лежат двое мужчин.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), усматривается, что 16 октября 2017 года около 19 часов 05 минут он, управляя автобусом ПАЗ, регистрационный знак ***, маршрута ***, двигался по ул. Трактовой в направлении от ул. Дальней к ул. Попова по крайней правой полосе движения. Крайняя левая полоса движения попутного направления в это время была свободнее. В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за домом №88 «в» по ул. Трактовой в г. Барнауле, автомобиль, движущийся впереди в попутном с ним направлении по правой полосе движения, остановился перед пешеходным переходом. Он также сделал остановку позади данного автомобиля. Затем неожиданно боковым зрением он заметил, что в районе пешеходного перехода, в воздух подлетели какие-то предметы. Он понял, что произошло ДТП. Проехав после остановки дальше, он увидел, что в левой полосе попутного направления движения стоит легковой автомобиль темного цвета, а на проезжей части лежат двое мужчин. Он понял, что произошел наезд на двух пешеходов, однако где расположено место наезда он не знает. Может лишь сказать, что наезд на пешеходов произошел в районе пешеходного перехода (***).

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны и показала, что ФИО1 является её гражданским супругом. Познакомились они в 2008 году, а с 2010 года стали вместе проживать. За это время у них родился ребенок. Кроме того, с ними проживает также её ребенок от первого брака. При этом оба ребенка находятся на иждивении ФИО1 Также совместно с ними проживает её мама и сестра, которым супруг оказывает посильную как физическую, так и материальную помощь. После произошедшего ДТП ФИО1 перестал употреблять спиртное, и управлять автомобилем, хотя ранее, до произошедшего, он мог в состоянии алкогольного опьянения сесть за руль. Такое было несколько раз, однако каких-либо последствий не наступало.

Кроме того, свидетель показала, что после дорожно-транспортного происшествия ей позвонил ФИО1 и сообщил, что сбил двух человек. Через некоторое время она прибежала к месту ДТП, где от находящихся там людей услышала, что мужчины переходили дорогу не по пешеходному переходу. Вместе с тем назвать данных лиц, от которых ей стала известна указанная информация, она не может, так как их не знает.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 во вмененном преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Так, протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2017 года зафиксирована обстановка на месте происшествия, в районе дома №88 «в» по ул. Трактовой в г. Барнауле, расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), осыпи, а также конечное положение автомобиля «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак ***, и расположение трупа мужчины (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года усматривается, что в ходе названного следственного действия свидетель Свидетель №1, находясь у дома №88 «в» по ул. Трактовой в г. Барнауле, указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2017 года, очевидцем которого он являлся (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года также следует, что свидетель Свидетель №2 в ходе названного следственного действия, находясь у дома №88 «в» по ул. Трактовой в г. Барнауле, указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2017 года, очевидцем которого он являлся (***).

Из заключения эксперта *** следует, что у ФИО3 №2, *** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ***

- закрытая травма грудной клетки: ***

- закрытая травма живота: ***

- закрытая травма таза: ***

- закрытая травма позвоночника: ***

- открытые косопоперечные переломы обеих костей правого предплечья ***

- открытые фрагментарные переломы костей правой и левой голеней ***

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности указанных повреждений, эксперт пришел к выводу, что они образовались от действия твердых тупых объектов с широкой травмирующей поверхностью, каковыми могли явиться выступающие части движущегося транспортного средства с первичным контактом в область нижних конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения возникли незадолго до момента наступления смерти и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 №2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, правой верхней и обеих нижних конечностей, осложнившаяся развитием обильной кровопотери (***).

Из заключения эксперта *** следует, что у ФИО3 №1, *** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчато-фрагментарный перелом левой большеберцовой кости, ***

- полный разрыв всех связок и капсулы правого коленного сустава ***

- кровоизлияние в мягкие ткани правой голени***

- закрытая черепно-мозговая травма***

- закрытый косопоперечный перелом шейки левого бедра***

- ссадины в проекции гребня подвздошной кости ***

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности указанных повреждений, эксперт пришел к выводу, что они образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося транспортного средства (вероятнее всего легкового автомобиля), с последующим забрасыванием тела и удар о детали кузова автомобиля и дорожное покрытие.

Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 №1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, нижних конечностей, которые не совместимы с жизнью (***).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы *** следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак ***, находились в работоспособном состоянии (***).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы *** следует, что место наезда на пешеходов, вероятнее всего, располагалось перед началом зафиксированной осыпи стекла (***).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы *** усматривается, что задаваемые исходные параметры, взятые в свою очередь из показаний подсудимого ФИО1, являются не действительными обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия (***).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы *** следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак ***, регламентировались требованиями пунктов 2.7 ч. 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (***).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя в рассматриваемый период времени автомобилем «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные абз. 1 п. 2.7, а также п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло по неосторожности смерть ФИО3 №2 и ФИО3 №1

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также Свидетель №4, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании о наличии поводов для его оговора со стороны вышеуказанных лиц и сам подсудимый.

Доводы подсудимого о том, что наезд на пешеходов ФИО3 №2 и ФИО3 №1 произошел за пределами границ пешеходного перехода, в тот момент, когда они выбежали из-за задней части автобуса, стоящего во встречном направлении, суд оценивает критически, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия последовательно утверждал и категорично настаивал на том, что наезд на пешеходов произошел на пешеходном переходе. При этом, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании свидетель также указал на то, что по пешеходному переходу пешеходы не бежали, а шли средним, обычным шагом.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 о месте пересечения пешеходами проезжей части ул. Трактовой в г. Барнауле, траектории и скорости их движения, скорости движения автомобиля Лексус, а также времени, прошедшего после проезда автомобиля Лексус, и услышанным им ударом, сопоставляя их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что из показаний названного свидетеля /Свидетель №1/ также с очевидностью следует, что наезд на пешеходов подсудимым ФИО1 осуществлен на пешеходном переходе.

При этом свидетель Свидетель №1 также в судебном заседании указал, что по пешеходному переходу пешеходы шли обычным шагом, прямолинейно, смотря по сторонам.

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются выводами экспертного заключения *** согласно которым, задаваемые исходные данные, которые в свою очередь были взяты следователем из показаний ФИО1 о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, являются не действительными обстоятельствами происшествия.

Таким образом, принимая во внимание приведенные доказательства, учитывая также, что вышеуказанные доводы подсудимого являются голословными, не имеющими под собой какого-либо доказательственного подтверждения, суд расценивает их как защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 о том, что, будучи на месте ДТП, от находящихся там людей она слышала, что пешеходы переходили дорогу не по пешеходному переходу, поскольку источник своей осведомленности свидетель указать в судебном заседании не смогла. При этом, как указано выше, факт наезда подсудимым ФИО1 на пешеходов непосредственно в границах пешеходного перехода подтверждается и доказывается приведенной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия относимой, допустимой, достоверной и достаточной совокупностью доказательств.

Названные показания свидетеля ФИО15, учитывая фактические брачные отношения с подсудимым, а также наличие совместного ребенка, суд расценивает как стремление помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд не принимает во внимание позицию стороны защиты, высказанную в судебных прениях, относительно доли вины самих потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в произошедшем ДТП, так как в момент рассматриваемых событий они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку легкая степень алкогольного опьянения, в которой находились потерпевшие (***), не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и каким-либо образом не способствовало его /ДТП/ совершению, поскольку, как установлено судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, являясь участниками дорожного движения, несмотря на нахождение в состоянии опьянения, указанные пешеходы в полной мере соблюдали требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующие Правила дорожного движения не запрещают пешеходам, находящимся в состоянии опьянения, являться участника дорожного движения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, поскольку управление подсудимым транспортным средством без водительского удостоверения не находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Кроме того, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на положения ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об излишнем вменении в виновность подсудимому названных положений ПДД РФ.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что нарушение подсудимым ФИО1 указанных в описательной части приговора требований правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1 телесных повреждений, что, в конечном итоге, привело к их смерти, при этом данные события находятся в прямой причинно-следственной связи.

Факт нахождения ФИО1 в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривался в судебном заседании самим подсудимым.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, а также жизнь и здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, занимается общественно-полезным трудом, как личность по месту осуществления трудовой деятельности, а также по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, находится в фактических брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает посильную материальную и физическую помощь родственникам сожительницы, проживающим совместно с ним. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и при назначении наказания учитывает, частичное признание подсудимым своей вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, а также принесение подсудимым извинений потерпевшим, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении ФИО1 наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

По настоящему уголовному делу, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе характер наступивших последствий, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, суд полагает, что достижение вышеуказанных целей наказания будет достигнуто при определении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять с 12 октября 2018 года.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшими ФИО3 №5 и ФИО3 №3 заявлены гражданские иски о взыскании со ФИО1 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Кроме того, потерпевшей ФИО3 №1, действующей от своего имени и от имени своего малолетнего ребенка ФИО3 №6, *** г.р., также заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 №5 и ФИО3 №1 являются супругами погибших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, а истцы ФИО3 №3 и ФИО3 №6 – матерью и сыном погибшего ФИО3 №1

Принимая во внимание, что гибель родственников и близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцам, которые лишились мужей, сына и отца, являвшихся для них, исходя из показаний потерпевших в судебном заседании, близкими и любимыми людьми, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно материалам дела истцам были причинены физические и нравственные страдания, поскольку они лишились мужей, сына и отца, с которым поддерживали теплые, близкие отношения. Смерть ФИО3 №2 и ФИО3 №1 вызвала у истцов сильнейшие душевные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близких родных людей, факт частичного добровольного возмещения морального вреда потерпевшим, возраст ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 №5 в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО3 №3 в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО3 №1 в размере 900 000 рублей, а также в пользу малолетнего ФИО3 №6, в лице его законного представителя ФИО3 №1, - 900 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 №5 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Из материалов дела следует, что *** истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Стоимость услуг по указанному соглашению составила *** рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, представленной в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом ФИО3 №5 расходы на составление искового заявления суд признает необходимыми и обоснованными, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежащим возмещению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Тараде А.Б. за участие в судебном разбирательстве 06 сентября 2018 года по назначению суда в сумме *** рубля *** копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО3 №5 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №5 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 902 500 (девятьсот две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 №3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №3 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 №4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №4 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования малолетнего ФИО3 №6, действующего в лице законного представителя ФИО3 №4, к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу малолетнего ФИО3 №6, в лице законного представителя ФИО3 №4, компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Тараде А.Б., за защиту осужденного по настоящему уголовному делу, в сумме *** рубля *** копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в виде компакт-дисков с файлами, хранящихся в уголовном деле – оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев