Апелляционное постановление № 22-305/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-21/2023

Дело № 22-305/2023

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абакумова Э.А., поданную в интересах подсудимого К. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 17 апреля 2023 года, которым подсудимому

К. <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть по 27 июня 2023 года.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого К. и его защитника Абакумова Э.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда ЕАО с 28 октября 2022 года находится уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, в отношении К. обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 10 ноября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная К. в ходе предварительного расследования, оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 апреля 2023 года.

17 апреля 2023 года постановлением этого же суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, то есть по 27 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Абакумов Э.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов, защитник указывает, что суд при принятии решения не учёл значимые обстоятельства по делу, а именно сложившейся тяжёлой семейной ситуации у К. Так, согласно решению суда, его супруга лишена родительских прав в отношении их малолетних детей, которые в настоящее время предоставлены сами себе. Намерений скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, либо совершать новые преступления К. не имеет. При указанных обстоятельствах, по мнению стороны защиты, возможно избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

Защитник просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от 17.04.2023 отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора района Т. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями, установленными ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по делам о тяжких преступлениях, данный срок может продлеваться судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 17.04.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К. продлена на 2 месяца, то есть по 27 июня 2023 года.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности. Они мотивированы в постановлении суда первой инстанции и подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции установил, что такие основания в отношении К. после поступления уголовного дела в суд, не изменились.

Согласно представленных в материалах уголовного дела характеристик К. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, по характеру вспыльчивое, конфликтное, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. По месту содержания под стражей из СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, К. также характеризуется отрицательно, как лицо допустившее нарушение режима содержания под стражей и подвергнувшееся дисциплинарному взысканию.

Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания К. под стражей на два месяца. Исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения К. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетеля М., который боится К. и опасается давления с его стороны, в связи с данными им (М.) показаниями.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, и не ущемляет права и законные интересы подсудимого К.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для изменения меры пресечения подсудимому К. на более мягкую, нежели чем содержание под стражей. Поэтому доводы защитника об изменении действующей меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по решению суда его супруга лишена родительских прав в отношении его малолетних детей и они в настоящее время предоставлены сами себе, К. не имеет намерений скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, либо совершать новые преступления, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что основные свидетели стороны обвинения - М. и Л., в настоящее время отбывают наказание в ИТУ, поэтому на них невозможно оказать давление, являются несостоятельными.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17 апреля 2023 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абакумова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Судья И.П. Журова