Приговор № 1-318/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-318/2025

УИД 24RS0033-01-2025-002177-93

№ 1-318/2025

(№12501040007000317)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 21 ноября 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника Богдановой М.В.,

при секретаре Угрюмовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты> судимой:

- 13.03.2023 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снята с учета в Лесосибирском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 13.03.2025 г. по истечению испытательного срока;

- 25.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №96 в г. Лесосибирске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- 08.06.2023 г. Лесосибирским городским судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 25.04.2023 г., окончательно назначено наказные в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобождена 28.12.2024 г. по отбытию срока из мест лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 марта 2025 г. примерно в 08 часов 00 минут, ФИО6, правомерно находясь в квартире по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, а ФИО4 и малолетняя ФИО3 не осознавали противоправный характер действий ФИО6, тайно похитила их рук ФИО2, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Tecno Spark GO 2024» стоимостью 5 179 рублей 30 копеек, с установленными в нем сим картами оператора сотовой связи Публичное акционерное общество «Т2 Мобайл» и оператора сотовой связи Общество с ограниченной ответственностью «Т-Мобайл», в силиконовом чехле - бампере, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 179 рублей 30 копеек.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 08 марта 2025 г. она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где они распивали спиртные напитки несколько дней, она приходила и снова возвращалась, а также оставалась ночевать у потерпевший №1. 12.03.2025 г. в утреннее время, уезжая от Потерпевший №1, она взяла телефон последней, который в этот же день заложила в ломбард, расположенный по адресу <адрес>, а денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 108-112,117-121).

Виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, как показаниями самой подсудимой, так и доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 12.03.2025 г. около 05 часов утра к ней по адресу: <адрес> пришла в гости ФИО6, которая пробыла в гостях около 2-3 часов. У нее в гостях была ФИО4, которая сидела в зальной комнате квартиры с ее дочерью ФИО2 Она свой смартфон «Tеcno Spark GO 2024» с сим картами № дала своей дочери ФИО2, на котором включила мультфильм. Они с ФИО6 находились на кухне квартиры. Затем она пошла развешивать белье в ванной комнате. Когда вышла из ванной, она услышала хлопок входной двери и поняла, что ФИО6 ушла. После чего она увидела, что ее дочь ФИО2 бежит к ней. Она стала искать свой телефон, тогда ФИО4 сказала, что телефон у ее ребенка из рук забрала ФИО6 Она не разрешала ФИО6 брать смартфон и тем более забирать его с собой (т.1 л.д. 60-63, 64-65).

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1 12.03.2025 когда он проснулся, Потерпевший №1 рассказала, что приходила ФИО6 и без спроса взяла смартфон «Tеcno Spark GO 2024». Он не видел, как ФИО6 взяла смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 Со слов ФИО4 ему известно, что она видела, как ФИО6 взяла у их ребенка ФИО2 смартфон «Tеcno Spark GO 2024» из рук и с ним ушла. У него ФИО6 разрешения взять в пользование смартфон «Tеcno Spark GO 2024», принадлежащий Потерпевший №1 не спрашивала, так как он спал в комнате, а они находились в зальной комнате (т.1 л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает товароведом в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест». ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО6 по договору комиссии приобретен смартфон «Tеcno Spark GO 2024» за 2500 рублей.. ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон «Tеcno Spark GO 2024» выкуплен ФИО6 (т.1 л.д. 92-93).

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается материалами дела:

- рапортом от 17.03.2025, согласно которому 17.03.2025 в 14 часов 50 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей <адрес>, тел. № о том, что 12.03.2025 по адресу <адрес> ФИО6 взяла телефон «Техно» стоимостью 5000 рублей и не возвращает (т.1, л.д. 11);

- заявлением от 17.03.2025, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.03.2025 г. примерно 08 часов, из квартиры по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, а именно смартфон «Tеcno Spark GO 2024» стоимостью 5000 рублей (т.1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2025 и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен кабинет 3-20 Отдела МВД России по г. Лесосибирску. В ходе осмотра у ФИО6 изъят смартфона «Tеcno Spark GO 2024» Imei1: № в корпусе черного цвета. 19.03.2025 г. смартфона «Tеcno Spark GO 2024» возвращен ФИО5, до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025, согласно которому осмотрен кабинет 3-20 Отдела МВД России по г. Лесосибирску. В ходе осмотра у ФИО6 изъят договор комиссии №НЕ00065 от 12.03.2025 г., две сим карты, силиконовый чехол - бампер. 19.03.2025 г. две сим карты и силиконовый чехол - бампер, возвращены ФИО5, до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2025 и фототаблицы к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> края. В ходе осмотра изъяты: упаковочная коробка от смартфона «Tеcno Spark GO 2024» и силиконовый чехол – бампер (т.1 л.д. 3-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2025 и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2025 квартиры <адрес> г. Лесосибирска Красноярского края, а также документа изъятого в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2025г. в кабинете 3-20 Отдела МВД России по г. Лесосибирску у ФИО6: упаковочная коробка от смартфона «Tеcno Spark GO 2024», на которой указаны: Imei1: №, Imei2: №; силиконовый чехол — бампер прозрачного цвета, размером 160*80 мм, без повреждений; договор комиссии №НЕ000765 от 12.03.2025 г. выданный ИП «ФИО1» адрес: <адрес>. В залоговом билете указан заемщик: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 0421, №, выдан: ГУ МВД России по Красноярскому краю, товар: Сот/тел б/у Tеcno Spark GO 2024 64 Gb, Imei1: №, степень износа: средняя. Сумма 2500 рублей, залог сроком на 30 дней, до 11.04.2025 г. (т.1 л.д. 40-44, 45).

Согласно заключению специалиста № 20 от 15.07.2025 г., стоимость смартфона «Tеcno Spark GO 2024» с условием его покупки в период с 25.11.2024 по 30.11.2024 составляет в размере 5 179 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 53-54).

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта №364 от 25.07.2025 г. следует, что ФИО6 каким-либо психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения (F 70 по МКБ-10). Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.159-161).

Изучив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО6 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6

Показания потерпевшей и свидетелей по совершённому преступлению подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимой, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к ним подсудимой и её виновности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение с учетом суммы похищенных средств, и материального положения потерпевшей, которая е работает, имеет на иждивении детей, ее доход состоит из детского пособия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 по месту жительства характеризуется следующим образом: склона к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, общается с лицами ранее судимыми (л.д.136). Согласно сведениям с отдела опеки и попечительства Администрации г.Лесосибирска, ФИО6 лишена родительских прав в отношении четверых детей (л.д.140).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО6 самостоятельно выкупила похищенный телефон в ломбарде, после чего он был возвращен законному владельцу.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО6 изобличена как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу какой либо неизвестной для органов следствия информации подсудимой сообщено не было. Кроме того на стадии проверки сообщения о преступлении подсудимая отрицала факт совершения преступления, а последующее признание вины и дача изобличающих себя показаний, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, по которому назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Из материалов дела следует, что настоящее преступление совершено ФИО6 12 марта 2025 года, то есть в период условного осуждения по приговору суда от 13 марта 2023 года, по которому последняя снята с учета 13 марта 2025 года.

Учитывая, осознание подсудимой своего противоправного поведения, ее позитивное постпреступное поведение, выраженное в раскаянии в содеянном, возмещении имущественного ущерба, в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, данными о личности подсудимой, свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, и назначения ей лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с сохранением условного осуждения по приговору от 13 марта 2023 года, учитывая поведение осужденной в период отбывания наказания по обозначенному приговору, в ходе которого уголовная инспекция с представлениями, вызванными нарушениями осужденной условий отбытия наказания в суд не выходила, добросовестное отбывание наказания.

Указание на самостоятельное исполнение приговора от 13 марта 2023 года по мнению суда, нецелесообразно, поскольку подсудимая снята с учета по истечении испытательного срока, наказание по приговору исполнено.

В связи с совершением преступления в условиях рецидива при определении вида и срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимой, наличие алиментных обязательств, состояние её здоровья, полагает возможным освободить подсудимую ФИО6 от возмещения процессуальных издержек в связи с её имущественной несостоятельностью. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимая ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства, участие защитника в таком случае является обязательным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику; пройти занятие в отделе психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет «Понятие ответственности. Формирование ответственного отношения к законам, нормам и правилам, принятым в обществе»; обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а при необходимости пройти курс лечения, предоставив подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона, силиконовый чехол – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; договор комиссии - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный