Апелляционное определение № 33-5104/2026 от 27 января 2026 г.

судья Крестникова Д.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 460 269,85 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением Специалиста – ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 651 008 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представлено уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 460 269,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 460 269,85 руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания недостатков на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 14 256,75 руб.

ООО «ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» не согласившись с указанным решением в части размера взысканной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, то есть общая сумма должна не превышать 3% от цены договора, согласно ограничению, установленного ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ, просил отменить и изменить применить пропорцию распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (лд 213-216). Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части стоимости устранения строительных недостатков, государственной пошлины и отмены в части – взысканной неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 2 868 870,90 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением Специалиста – ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 651 008 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудЭкспертПро» <данные изъяты>В от <данные изъяты> в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от <данные изъяты> №ПРЛ-2/27/320-4878И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 460 269,85 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения на основании заключения экспертного исследования, не оспоренного ответчиком, в размере 460269, 85 руб. а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 460 269, 85 руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет муниципального образования 14256, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 7, 8, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ), учитывая, что судебный акт, установивший наличие в квартире истца недостатков принят после <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма стоимости устранения недостатков, неустойки не может превышать 3% от цены квартиры, что является основанием для уменьшения суммы взыскания с 460 269, 85 руб до 86066, 13 руб., находя доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с <данные изъяты> (пункт 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 6 Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца были разрешены судом после <данные изъяты>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии решения подлежала применению действующая редакция нормы закона.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда правильное, не обжалуется, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <...>) неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 460 269,85 руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства, в данной части принять новое решение.

В части взыскания с ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 460 269,85 руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства – в удовлетворении отказать.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменить в части сумм расходов на устранение недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 86066, 13 руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.02.2026