Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Билыч А.Г., с участием представителя командира войсковой части (изъято) – (изъято) юстиции ФИО3 и ответчика ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части (изъято) к бывшему военнослужащему той же воинской части (изъято) запаса ФИО4 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части (изъято) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» (изъято) в счет возмещения причиненного при прохождении военной службы в войсковой части (изъято) материального ущерба.

В обоснование, со ссылкой на акты приема (сдачи) дел и должности (изъято), утвержденные командиром батальона (дата) и (дата), истец указывает, что ответчик утратил переданное ему под отчет имущество – (изъято) КБС (изъято), чем государству причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Представитель командира войсковой части (изъято) ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку утраченное ФИО4 имущество на вышеуказанную сумму передавалось тому под отчет.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснив, что утраченное по его вине имущество было передано ему под отчет, однако просил уменьшить размер ущерба, подлежащий возмещению, поскольку он уволен с военной службы и официально до настоящего времени не трудоустроен.

Начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» и представитель указанного учреждения, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 6 и ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности (изъято), утвержденному командиром батальона (дата), в роте числились КБС (изъято) в количестве (изъято) комплектов, из них (изъято) комплектов было выдано военнослужащим, убывающим в служебную командировку в (адрес), а (изъято) комплектов получены ФИО4 под отчет.

Как видно из акта приема (сдачи) дел и должности (изъято), утвержденного командиром батальона (дата), что подтвердил в судебном заседании сам ответчик, (изъято) комплектов КБС (изъято), ФИО4 не были переданы (изъято) по его возвращению из командировки.

Эти обстоятельства подтверждаются также объяснительной самого ФИО4, данной им (дата) (изъято) войсковой части (изъято) (изъято) ФИО1, проводившему административное расследование по факту недостачи имущества.

При этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности показали, что вышеуказанные объяснения ФИО4 давал лично в кабинете ФИО1, а после их написания на компьютере и печати – лично написал фразу «с моих слов записано верно дополнений нет» и подписался.

Кроме того, как видно из объяснения ФИО4 от (дата) на имя командира батальона, ФИО4 подтвердил обстоятельства принятия им перед убытием командира роты в служебную командировку имущества по актам и выявления недостачи после возвращения последнего, пояснив образование недостачи отсутствием контроля и учета выдачи материальных средств с его стороны.

Из справки-расчета начальника службы РАВ войсковой части (изъято) от (дата) следует, что балансовая стоимость комплекта КБС (изъято) составляет (изъято). Таким образом, общий размер ущерба составляет (изъято).

На основании изложенного суд находит установленным, что ФИО4 утратил полученные им под отчет шесть комплектов КБС (изъято), чем по его вине государству в лице воинской части причинен реальный ущерб, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением не относящихся к данному делу случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 этого же Федерального закона.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер) и от (дата) (номер) ФИО4 уволен с военной службы и с (дата) исключен из списков личного состава воинской части.

Однако из копии свидетельства о расторжении брака следует, что ФИО4 разведен и затрат на содержание семьи не несет.

При этом из его объяснений в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает и его заработная плата составляет около (изъято) рублей в неделю, что превышает установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Ввиду изложенного, ответчиком не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о таком его материальном положении, которое позволило бы принять суду решение о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Не свидетельствуют о наличии у суда возможности принять такое решение и обстоятельства утраты имущества, а также степень вины ФИО4, не обеспечившего должный контроль и учет такого имущества.

Поскольку финансовым органом войсковой части (изъято) является филиал ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба», то суд полагает необходимым взыскать денежные средства с ответчика в пользу упомянутого учреждения.

Решая вопрос распределения судебных расходов, суд на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения иска и освобождения войсковой части (изъято) от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере (изъято) (заявлен иск на сумму (изъято), следовательно при обращении в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере (изъято) + 1 процент от суммы превышающей (изъято) рублей = (изъято)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части (изъято) к бывшему военнослужащему той же воинской части старшему прапорщику запаса ФИО4 о привлечении к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» в счет возмещения материального ущерба (изъято).

Взыскать с ФИО4 в бюджет (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (изъято), от уплаты которой освобождён истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров