Решение № 2-1709/2020 2-1709/2020~М-1951/2020 М-1951/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1709/2020

Дело № 2-1709/2020

УИН 75RS0002-01-2020-002598-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом ссылается на то, что 14.09.2019 между ФИО3 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. 04.01.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, был поврежден автомобиль <данные изъяты> собственнику которого страховая компания возместила убытки в размере 69 692 руб., а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» просит о взыскании с нее в порядке суброгации 72 192 руб. убытков и 2 366 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что расходы страхователя на оценку восстановительного ремонта автомобиля совершены в рамках требования пункта 10.7.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Третьи лица – ФИО4 (водитель <данные изъяты> и ФИО3 (собственник <данные изъяты>») – поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о слушании дела (см. расписка). В предварительном судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что водитель ФИО4 не притормаживая въехал в ее автомобиль, при разборе на месте ДТП ей не было разъяснено, какие последствия повлечет отсутствие ОСАГО и поэтому она не стала вникать, какие повреждения у автомобиля «<данные изъяты> Но при визуальном осмотре кроме небольшой трещины на бампере других повреждений не было. Фара и решетка радиатора были целы. Страховая компания первоначально не предъявила претензию, на которую она могла бы ответить. Сумма требований явно завышена, по предварительным расчетам завышена в разы.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО6 (собственник и водитель третье автомобиля) – при надлежащем извещении о слушании дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ФИО3 заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> «Mazda Tribute», 2002 г.в., принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Страховым случаем признается возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС или его частей в результате ДТП с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного транспортного средства. Выплата производится в том числе при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. Страховая сумма определена в 100 000 руб.

Следовательно, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по комбинированному договору страхования выступает собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО3

04.01.2020 в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и в собственности ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и в собственности ФИО5

ФИО1, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по <адрес>, являющейся второстепенной, не пропустила обладающего преимуществом в движении ФИО4, который двигался по <адрес> вниз в сторону вокзала по главной дороге. В результате произошло столкновение этих автомобилей, от чего автомобиль ФИО1 по инерции отбросило на автомобиль ФИО6, который двигался по главной дороге (<адрес>) вверх в сторону <адрес>.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была.

Постановлениями ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 04.01.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из исследованной судом схемы ДТП, объяснений участников происшествия, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает установленной вину ФИО1 в ДТП.

В пункте 13.9 ПДД закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование ПДД ФИО1 не выполнила, и начала проезд перекрестка, не убедившись в отсутствии помех на главной дороге. Именно это привело к столкновению транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не приняты меры к недопущению ДТП не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из схемы ДТП, объяснений участников водитель ФИО4, исполняя данное требование Правил, принял меры к остановке транспортного средства, однако въехал в автомобиль ответчика, который выехал перпендикулярно его полосе движения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена выплата потерпевшему ФИО3 в размере 72 192 руб., из которых в счет возмещения стоимости причиненного ущерба с учетом износа 69 692 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 500 руб.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, в пределах выплаченного возмещения.

В качестве доказательства размера ущерба, выплаченного ФИО3, истцом представлено экспертное исследование № от 20.01.2020 <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 692 руб.

Данное заключение оформлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании в рамках исполнения страховщиком требований пункта 10.7.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (в ред. от 11.10.2019).

В своем отзыве ответчик ссылается на завышенный объем работ и стоимость деталей по сравнению с изложенными повреждениями в справке о ДТП и визуальным осмотром транспортного средства на месте ДТП.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Представленный истцом отчет соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

Возражения ответной стороны суд отклоняет.

Участие автомобиля в иных ДТП ничем не подтверждено, а в справе ГИБДД значится единственное ДТП с участием автомобиля «Mazda Tribute».

При допросе специалиста С.А.А., который проводил исследование, он пояснил, что все повреждения, которые включены в заключение, соотносились им с механизмом ДТП и ему соответствовали. Часть повреждений носили скрытый характер. Что касается фары, то она была целая, но ее крепление сорвано и не позволяло ей функционировать. При оценке ущерба не использовалась Единая методика, поскольку она подлежит применению только при расчете ущерба по ОСАГО. В данном случае имело место добровольное страхование. По этой же причине второй участник ДТП, в данном случае ФИО1, не приглашалась на проведение осмотра.

Других доводов, касающихся стоимости или объема работ (помимо фары и решетки радиатора, которые были повреждены в результате ДТП и носили скрытый характер, что подтверждено экспертом С.А.А. и фотографиями из экспертного заключения) ответчиком не приведено. В предварительном судебном заседании судом разъяснено ответчику его бремя доказывания, в том числе средства такого доказывания. Однако никаких дополнительных данных ответчиком представлено не было, своего расчета ущерба ФИО1 не оформила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

При такой ситуации, учитывая, что суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, суждения ответчика о завышенной стоимости работ и деталей, а также их объема, отклоняются как голословные и ничем не подтвержденные.

Расходы по проведению осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта были возмещены ФИО3 применительно к пункту 10.7.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (в ред. от 11.10.2019). Данные расходы понес потерпевший, а в дальнейшем и страховая компания. Ссылка ответчика на то, что оценка ущерба должна производиться страховой компанией бесплатно, ничем не подтверждена.

Исходя из страхового полиса «Моя защита» выплата страхового возмещения производится исходя из калькуляции страховщика.

В п. 2.10. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта договор страхования ТС заключается по варианту «с учетом износа» заменяемых в процессе ремонта поврежденного ТС деталей, узлов, агрегатов. В этом случае страховая выплата определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта-оценщика, выбранного Страховщиком.

Что и было сделано в рассматриваемом случае. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при обращении страхователя с заявлением о возмещении ему было предложено обратиться в АНО «СУДЭКС-Чита» для оформления отчета.

Единая методика в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 №432-П к настоящему спору не применяется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании договора добровольного имущественного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 72 192 руб. выплаченного страхового возмещения, состоящего из 69 692 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2500 руб. расходов по оценке ущерба.

Судом ответчику также разъяснялось право представить доказательства своего имущественного положения для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, однако таких доказательством ФИО1 не представлено.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 366 руб. ( платежное поручение от 22.07.2020 №1481), а также понесены почтовые расходы на отправку искового материала ответчику в целях соблюдения требований процессуального закона и отправку претензии в общем размере 451, 24 руб., всего

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 192 руб., судебные расходы в размере 2 817,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2020.