Приговор № 1-38/2020 1-509/2019 от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 апреля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей К.А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Персиянцева Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-38/2020 УИД 63RS0038-01-2019-004553-68 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

-19.05.2016 приговором Промышленного районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

-29.09.2016 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111, ст.88 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.05.2016) к 4 годам 4 дням лишения свободы, на основании постановления Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 24.12.2018, освобожден 10.01.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире № дома № по <адрес>, обнаружив в одной из комнат ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.А., имея внезапно возникший умысел на угон, то есть неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, незаметно взял вышеуказанные ключи и вышел из квартиры на улицу, где подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному около дома № по <адрес>

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО3 в отсутствие владельца К.А.А., не имея права на управление принадлежим ей транспортным средством, без разрешения последней, имеющимися ключами открыл дверь указанного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля.

После этого ФИО3, продолжая свои противоправные действия, управляя данным автомобилем, покинул место преступления, совершил поездку по улицам <адрес>, где около дома № по <адрес> был задержан А.А.В., совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.А.А., без цели хищения (угон).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, и показал, что, находясь совместно со своим другом М.Н.С. в квартире потерпевшей по приглашению её отца Л.А.М., в процессе употребления спиртного, обнаружил ключи от автомобиля потерпевшей и незаметно без разрешения взял их, чтобы прокатиться на автомобиле до магазина. Выйдя на улицу, он открыл автомобиль «<данные изъяты>», завел двигатель, и уехал. Впоследствии его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.А.А., данных в судебном заседании, следует, что подсудимого знает с детства, но отношения никогда не поддерживали. В июне ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ДПС и спросили, знает ли она ФИО3 и доверяла ли ему свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Она ответила, что автомобиль никому не доверяла. Ключи от него находились дома у родителей. ФИО3 не видела с детства.

Из показаний свидетеля Л.А.М., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по его просьбе к нему пришел ФИО3 на счет работы. ФИО3 пришел с другом. Они выпили спиртное. ФИО3 пролил на себя пиво и пошел прогладить и высушить одежду в другую комнату, где находились ключи от автомобиля дочери. Через какое-то время ФИО3 сказал, что ему нужно отлучиться и ушел. Потом ушел и его друг. Примерно в 20 часов 30 минут он пошел в магазин и обнаружил отсутствие автомобиля дочери. Когда он вернулся в квартиру, то ключи от автомобиля он не обнаружил. Поняв, что это ФИО3 взял автомобиль, он позвонил ему, но не дозвонился. Около 22 часов им сообщили, что ФИО3 и автомобиль находятся на <адрес> пришел туда. Там была полиция. Автомобиль поставили на штрафную стоянку. Он не разрешал ФИО3 брать ключи и автомобиль дочери.

Из показаний свидетеля Л.Л.С., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 21 часа ей позвонил муж и сообщил, что около дома отсутствует автомобиль дочери. Она попросила его проверить ключи. Муж сообщил, что ключей тоже нет. Позже муж сказал ей, что у него в гостях были ФИО3 с другом. Пили пиво. Потом ребята ушли. Она сразу сообщила об этом в полицию. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что от сотрудников полиции она узнала об угоне её автомобиля. Когда автомобиль нашли, его поставили на штрафную стоянку, так как забирать домой его было некому.

Из показаний свидетеля А.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, он находился во дворе дома № по <адрес>, когда на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали двое парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения, стали звать кого-то, потом уехали. При этом ехали они неаккуратно. Он переживал, что они куда-нибудь врежутся. Спустя некоторое время около 21 часов 30 минут парни опять вернулись, вели себя вызывающе. Он предложил водителю, как потом выяснилось, ФИО3 оставить автомобиль. Друг ФИО3 тоже уговаривал его оставить автомобиль, но ФИО3 не соглашался. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО3, выяснили, что автомобиль угнан и оформили соответствующие материалы (т. 1 л.д. 103-106).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.Н.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим знакомым ФИО3 находились дома у знакомого ФИО3, пили спиртное. Через какое-то время ФИО3 ушел, потом через домофон позвал его на улицу. На улице ФИО3 показал ему ключи от автомобиля, сказал, что ключи он взял с разрешения, чтобы покататься. Он поверил ФИО3 Они сели в автомобиль и уехали <адрес>, где их впоследствии задержали сотрудники ДПС. Тогда он догадался, что автомобиль ФИО3 угнал, взяв без разрешения (т. 1 л.д. 163-166).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

-заявлением Л.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ от д. № по <адрес> совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего К.А.А. (т. 1 л.д. 5);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.А. сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6, 127);

-рапортом старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Я.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> был задержан угнанный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес> где находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является участок местности, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 18-20);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на имя собственника – К.А.А., ключи от автомобиля с брелоком (т. 1 л.д. 71-79).

Оценивая показания потерпевшей К.А.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями свидетелей Л.А.М., Л.Л.С., А.А.В., М.Н.С., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании в части обстоятельств совершения угона автомобиля, суд отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, факт изъятия ключей от автомобиля потерпевшей, управления транспортным средством без её разрешения он не отрицает.

Из предоставленных органами предварительного расследования доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО3, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 не получал разрешения от собственника автомобиля К.А.А. на управление данным автомобилем, то есть завладел автомобилем неправомерно.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 не имел умысла на хищение данного транспортного средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное, в возрасте до 18 лет, умышленное преступление, относящегося к категории особо тяжких, которую в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 44-56, 68-69), состоял на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63), состоял на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60), участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 65).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 не страдает наркоманией (алкоголизмом) и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 108-109).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении престарелой бабушки – пенсионера, состояние здоровья бабушки подсудимого (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что и отец потерпевшей и подсудимый вместе употребляли спиртные напитки, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО3 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей К.А.А. предъявлен гражданский иск на сумму 188 600 рублей (88 600 рублей – имущественный вред от повреждения автомобиля, 100 000 рублей – моральный вред).

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал, с результатами проведенной оценки стоимости ремонта транспортного средства не согласен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что представленных потерпевшей (гражданским истцом) документов о ремонте транспортного средства не достаточно, необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих производства судебной экспертизы и отложения судебного разбирательства.

Принимая решение по иску потерпевшей К.А.А. о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вид и обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие нарушения личных неимущественных прав потерпевшей и посягательства на нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшей К.А.А. в части компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

В связи с этим суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшей (гражданским истцом) К.А.А. право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29.09.2016 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО3 по данному приговору, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Признать за потерпевшей К.А.А. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средство, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.А.А., ключи от автомобиля с брелоком, хранящиеся у потерпевшей К.А.А. – оставить в распоряжении потерпевшей (т. 1 л.д. 80, 91-92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников