Решение № 12-500/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-500/2020

дело № 12-500/2020


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Первореченский районный суд <адрес>, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Присутствующие в судебном заседании ФИО1, а также его защитника ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав дополнительные доказательства, полученные по запросу суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством должностными лицами ДПС ГИБДД обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако несогласия с протоколом ФИО1 не выразил, замечаний не внес, объяснений по обстоятельствам совершенного правонарушения, а также несогласия с применением в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в письменных объяснениях не излагал, удостоверив процессуальные документы своей подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Мировым судьей собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, опрошенных в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отклонил, изложены в судебном постановлении.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в месте, где был остановлен инспектором ДПС ГИДД по адресу: <адрес> в <адрес>, а согласившись на требование инспектора ДПС ГИБДД проехал в «Краевой наркологический диспансер», где в дальнейшем был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, при оформлении протоколов по делу сотрудником ДПС ГИБДД неправильно указано место их составления: <адрес> в <адрес>, на что замечаний при ознакомлении и их подписании от ФИО1 не поступало.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено. Данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Данные выводы не опровергаются установленными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствами. Какие либо противоречия в части места совершения правонарушения материалы дела не содержат, объективных доказательств, ставящих под сомнение событие совершенного правонарушения, в обоснование доводов жалобы не представлено.

Кроме того, из представленного по запросу суда копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъятие наркотических средств, обнаруженных у ФИО1 произведено в ходе осмотра места происшествия по адресу: : <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по делу было реализовано. Дело рассматривалось с участием ФИО1, который давал пояснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка. В установочной части постановления неверно указан год совершения административного правонарушения: вместо «2019» указан «2020».

Сама по себе описка в написании года совершения правонарушения при совпадении других дат не влечет незаконности судебного постановления и не свидетельствует о неверном установлении времени административного правонарушения.

Исправление допущенной в постановлении описки производится судьей в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, либо по своей инициативе.

Однако, при рассмотрении настоящей жалобы имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Назначая административное наказание в максимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья учитывал сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее за нарушение Правил дорожного движения РФ в качестве обстоятельств отягчающих вину в совершении административного правонарушения..

Вместе с тем, приходя к указанному выводу мировым судьей не учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сведениям, представленным из базы данных «Административная практика», назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО1

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, на момент принятия постановления по настоящему делу об административном правонарушении срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию истек, в связи с чем оснований признавать привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, у мирового судьи не имелось.

Иные основания для назначения ФИО1 административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановление по делу подлежит изменению в части назначенного административного наказания

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить в части назначенного дополнительного наказания, назначенный срок лишения права управления транспортными средствами снизить с двух лет до полутора лет.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.07.2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова