Приговор № 1-134/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-134/2025

дело № 1-134/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 24 ноября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Торжокского межрайонного прокурора Кудрявцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Думназева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника МО МВД России «Торжокский» № 162 л/с от 1 ноября 2024 года капитан полиции ФИО22 с 1 ноября 2024 года назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Торжокский» (далее по тексту - ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский»).

Приказом начальника УМВД России по Тверской области № 319 л/с от 1 ноября 2023 года старшему лейтенанту полиции ФИО23 присвоено очередное специальное звание капитан полиции.

Согласно выписке из должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО24 утвержденной 1 ноября 2024 года начальником МО МВД России «Торжокский», ФИО25. в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами УМВД, распоряжениями УООРД УМВД.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО26. имеет следующие права и обязанности:

- согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

- согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона обязан осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

- согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона обязан осуществлять розыск лиц, пропавших без вести;

- согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;

- согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона вправе получать по материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы;

- согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Закона производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

- согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 Закона проводить оперативно-розыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, пропавших без вести;

- согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- согласно ч. 1 ст. 18 Закона сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

- согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Закона вправе лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступление, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

- согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 21 Закона вправе лично применять специальные средства для отражения нападения на сотрудника полиции, для пресечения преступления, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

- согласно п. 10 ч. 2 ст. 21 Закона вправе применять средства сковывания движения.

Согласно выписке из должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО27 утвержденной 1 ноября 2024 года начальником МО МВД России «Торжокский», ФИО28 при возникновении служебной необходимости, выполняет должностные инструкции сотрудников других подразделений МО, обязан при работе в составе оперативной группы выполнять весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий для раскрытия преступлений, осуществлять выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, розыск без вести пропавших граждан и иных категорий разыскиваемых (п. 10).

Согласно графику несения службы в следственно-оперативной группе (далее по тексту СОГ) личного состава оперативных подразделений МО МВД России «Торжокский» на июнь 2025 года, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО29 в период времени с 8 часов 30 минут 1 июня 2025 года по 8 часов 30 минут 2 июня 2025 года находился на суточном дежурстве в составе СОГ.

Таким образом, ФИО30 в период времени с 8 часов 30 минут 1 июня 2025 года по 8 часов 30 минут 2 июня 2025 года, занимая должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский», имея специальное звание капитан полиции, являлся представителем власти, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

2 июня 2025 года в 00 часов 54 минуты в МО МВД России «Торжокский» от ФИО1, ФИО31 года рождения, поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Торжокский» за № 5903 от 2 июня 2025 года.

Согласно п. 8 раздела 2 приказа МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, СК России № 38/14/5 от 16 января 2015 года «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц», проверка сообщения о безвестном исчезновении лица, в котором отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 10 Инструкции, поручается сотруднику оперативного подразделения органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 5903 от 2 июня 2025 года, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО33 находящийся на период поступившего сообщения в составе СОГ, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Торжокский» ФИО34., осуществил выезд по месту жительства заявителя ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью выяснения обстоятельств о безвестном исчезновении ФИО35 в том числе. путем опроса заявителя ФИО1

По прибытию по вышеуказанному адресу оперуполномоченным ФИО36. установлено, что ФИО37 жив, находится по месту своего жительства по адресу: <адрес>. С целью фиксации факта установления местонахождения ФИО38 по месту своего жительства, оперуполномоченный ФИО39 начал производить письменный опрос ФИО40. В ходе получения объяснения из квартиры <адрес> на лестничную площадку 3 этажа вышеуказанного дома вышел ФИО1, который поинтересовался действиями, производимыми ФИО41 Оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО42 представился, назвал ФИО1 занимаемую должность, звание, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, а также сообщил, что им производится опрос ФИО43. в рамках материала проверки, зарегистрированного по факту безвестного исчезновения ФИО44 Далее ФИО1, находясь совместно с ФИО45 и оперуполномоченным ФИО46 на лестничной площадке 3 этажа во 2 подъезде дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным правомерными действиями оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО47., связанными с производством опроса ФИО48 в рамках материала проверки, начал размахивать руками, высказывая при этом свои недовольства в адрес оперуполномоченного ФИО49. С целью пресечения противоправного поведения ФИО1, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО50 неоднократно в словесной форме в адрес ФИО1 были высказаны требования прекратить вести себя противоправно, не мешать ему, как сотруднику полиции, производить опрос ФИО51. При этом, ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что ФИО52. является сотрудником полиции, находящемся при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 00 часов 54 минуты по 2 часа 10 минут 2 июня 2025 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 2 <адрес> будучи недовольным правомерными действиями оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО53 связанными с производством опроса ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках материала проверки, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО55 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный промежуток времени по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и телесной неприкосновенности представителя власти, желая их наступления, будучи осведомленным о том, что ФИО56 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также будучи недовольным его правомерными действиями, связанными с производством опроса ФИО57 в рамках материала проверки, действуя умышленно, применил в отношении ФИО58 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес кулаком своей руки один удар в область носа ФИО59 причинив последнему физическую боль.

В связи с совершением ФИО1 указанного противоправного действия в отношении оперуполномоченного ФИО60 последним была высказана в адрес ФИО1 информация о применении в отношении него специальных средств – наручников, на основании ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции».

Сразу же после этого, ФИО1, опасаясь применения в отношении него со стороны оперуполномоченного ФИО61 специальных средств – наручников, а также с целью продолжения своего преступного умысла, зашел обратно в помещение своей квартиры <адрес>, после чего, находясь в период времени с 00 часов 54 минуты по 2 часа 10 минут 2 июня 2025 года в помещении коридора квартиры № № осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и телесной неприкосновенности представителя власти, желая их наступления, будучи осведомленным о том, что ФИО62 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также будучи недовольным его правомерными действиями, связанными с производством опроса ФИО63 в рамках материала проверки, действуя умышленно, схватил рукой за куртку, находившегося на тот момент времени на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 2 <адрес> оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО64 после чего потянул последнего за собой в помещение коридора квартиры. Далее, находясь в вышеуказанный промежуток времени в помещении коридора квартиры <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, применил в отношении ФИО65 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно открытой ладонью своей руки попытался совершить удар по лицу оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО66 однако, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, оперуполномоченный ФИО67 резким движением своей руки заблокировал удар ФИО1, выставив перед своим лицом левую руку, в результате чего ФИО1 поцарапал своими ногтями левую руку ФИО68., причинив последнему физическую боль.

Противоправными действиями ФИО1 оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО69 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области спинки носа, ссадина в области левой кисти, которые образовались от воздействий твердых, тупых предметов, возможно 2 июня 2025 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 1 июня 2025 года с обеда и до вечера он употреблял алкоголь, был пьяным, около 11-12 часов вечера он обратился в отдел полиции по факту пропажи ФИО70 так как тот ушел на кладбище и не вернулся, на телефон не отвечал. Спустя какое-то время пришел ФИО71 объяснил, что упал, не знал куда идти и заблудился. Потом поймал машину и его подвезли домой по адресу: <адрес> После этого они вместе распили немного спиртного и собирались спать.

В это время пришел сотрудник полиции ФИО72 Звонил ли тот в домофон, не знает, домофон был выключен, но возможно его кто-то включил. Раньше ФИО73 его (ФИО1) опрашивал по другому факту, но он (ФИО1) того не запомнил и в тот момент его не вспомнил.

Он (ФИО1) не помнит всех подробностей, так как был в сильном алкогольном опьянении. Может только пояснить, что приезжал сотрудник полиции, в тот момент он (ФИО1) понимал, что ФИО74 это полицейский, и знал, что сотрудник полиции находится там, потому что он (ФИО1) позвонил в полицию по поводу исчезновения ФИО75 ФИО76 вызвал ФИО77 они о чем-то в подъезде говорили, он (ФИО1) выходил и просил сотрудника полиции уйти. При этом для связки слов действительно использовал нецензурную лексику. Он (ФИО1) привык говорить громко и размахивать руками. Его (ФИО1) возмущал факт нахождения полицейского на лестничной площадке, так как он считал, что у того не было к этому оснований, и ФИО78 должен покинуть подъезд, поэтому он (ФИО1) просто попросил потерпевшего уйти, чтобы тот (ФИО79.) не занимался ерундой.

Наносил ли он (ФИО1) удар по лицу потерпевшему, сказать не может, так как не помнит. При этом исключает, что он (ФИО1) мог его ударить, так как он (ФИО1) не агрессивный человек.

Помнит, что в подъезде ему (ФИО1) был нанесен удар по голове в области темени, у него пошла кровь, он сразу начал вызывать скорую. За грудки он взял сотрудника полиции и стал его затаскивать в квартиру, когда уже вызвал скорую помощь. По его (ФИО1) мнению, он его стал затаскивал, чтобы тот не уехал до приезда скорой помощи, так как ФИО80 собирался уходить. О чем он (ФИО1) думал в тот момент, не знает, но у него было много времени, чтобы подумать, и в настоящее время он предполагает, что не исключается то, что он затаскивал сотрудника полиции в свою квартиру именно в указанной целью. Что происходило в квартире он (ФИО1) не помнит. Он (ФИО1) вряд ли пытался в прихожей квартиры нанести удар потерпевшему, но категорично утверждать не может, так как не помнит. Предполагает, что полицейский нанес ему удар по голове за-за того, что он (ФИО1) ругался. ФИО81 неправильно воспринял его (ФИО1) действия, размахивание руками. Чем сотрудник полиции нанес ему удар по голове, не знает, но ему показалось, что чем-то тяжелым, в ходе следствия выяснилось, что это были наручники. ФИО82 не предупреждал его (ФИО1), что в отношении него будут применены специальные средства. ФИО83. находился спереди него, лицом к нему, на расстоянии вытянутой руки. При этом он не видел, как сотрудник полиции замахивался и наносил ему удар. Считает, что удар был нанесен ему (ФИО1) сотрудником полиции умышленно, так как он (ФИО1) не понял, зачем ФИО84 это сделал.

Потом ФИО85 ушел. В течение получаса приехала скорая медицинская помощь, сделала ему (ФИО1) перевязку, в больницу его не доставляли, самостоятельно в больницу в последствии он не обращался, так как рана была не глубокая.

2 июня 2025 года он (ФИО1) с 8 утра до 9 вечера находился в отделе полиции, сидел в коридоре, мимо него неоднократно проходил потерпевший, и никаких телесных повреждений на лице у ФИО86 не было. Также тот возил его 2 июня 2025 года на медицинское освидетельствование. Потом, когда его (ФИО1) привезли в следственный отдел, потерпевший тоже там находился вместе с ФИО87 Он (ФИО1) находился с ним в одном кабинете и не видел у того телесные повреждения. О том, что это потерпевший в момент его (ФИО1) нахождения в отделе полиции и в следственном комитете, он не знал, так как не запомнил ФИО88 поэтому он (ФИО1) не обращал внимание на наличие у него телесных повреждений. Помнил только, что к нему домой приходил сотрудник полиции, который был высокий и худенький. О том, что фамилия потерпевшего ФИО89, он (ФИО1) узнал только на очной ставке.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего ФИО90 который в судебном заседании пояснил, что с 1 ноября 2024 года он состоит в должности оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский», с 1 на 2 июня 2025 года находились на суточном дежурстве, оперативный дежурный ФИО91. сообщил ему о том, что от ФИО1 поступило сообщение о пропаже его друга ФИО92 После 12 часов ночи, он приехал по адресу, который указал ФИО1, подъехав к дому, позвонил в домофон, на звонок ответил ФИО1, он (ФИО93.) обратился к ФИО1 по имени и отчеству, сообщил, что является сотрудником полиции, назвал свою фамилию, пояснил, что приехал по сообщению о происшествии по факту пропажи ФИО4. В свой адрес услышал нецензурную брань, после чего ФИО1 повесил трубку домофона. Ранее он (ФИО94.) был уже в квартире подсудимого, поэтому по голосу понял, что на домофон ему ответил ФИО1

Он (ФИО95 своим магнитным ключом открыл дверь в подъезде, поднялся на третий этаж, номер квартиры не помнит, дверь на право, постучал в дверь, вышел гражданин ФИО96, о пропаже которого было сообщение. Он (ФИО97 предъявил свое служебное удостоверение, сообщил, что приехал по сообщению, ФИО98 сообщил, что нашелся, что с ним все хорошо. Он (ФИО99 почувствовал, что от ФИО100 исходит запах алкоголя, предположил, что в квартире кто-то еще употребляет спиртное, поэтому во избежание каких-либо конфликтов попросил ФИО101 выйти в подъезд, чтобы взять с того объяснение и заявление о прекращение проверки. ФИО102 согласился, он (ФИО103 стал того опрашивать на лестничной площадке. Спустя короткий период времени из квартиры вышел ФИО1 с голым торсом и в трусах, стал кричать и выражаться нецензурной бранью, не конкретизировал в чей адрес, он (ФИО2) не воспринимал данные выражения в свой адрес. ФИО1 вел себя в этот момент агрессивно. ФИО4 и ФИО3 находились в алкогольном опьянении, как ему (ФИО104 показалось, ФИО1 в более сильной степени.

Он (ФИО105 находился без формы. Когда ФИО1 начал кричать, он (ФИО106.) достал служебное удостоверение в развернутом виде, еще раз повторил, что он сотрудник полиции, пояснил, что приехал по его (ФИО1) сообщению, опросит ФИО107 и буквально через 5-7 минут ФИО108 вернется в квартиру.

На его (ФИО109 замечания ФИО1 никак не реагировал, продолжал ругаться, кричать. Он (ФИО110.) предполагал, что ФИО1 может разбудить соседей и более в строгой форме попросил его удалиться, и продолжил брать объяснение с ФИО111 В какой-то момент боковым зрением он (ФИО112 увидел, что идут какие-то манипуляции руками, повернул голову и получил удар кулаком руки в нос справа, от чего испытал физическую боль. Он ФИО1 сказал: «Что Вы делаете, Вы будете доставлены в отдел полиции и в отношении Вас будут применены спецсредства, а именно наручники». Достал наручники, схватил его за кисть правой руки, хотел надеть, но в этот момент ФИО1 потащил его в квартиру, он (ФИО113.) переступил порог квартиры, оказался в прихожей, стал пытался надеть наручники.

В этот момент ФИО1 рукой попытался еще раз его (ФИО114.) ударить в область головы, тогда он (ФИО115 своей рукой, в которой у него были наручники, наотмашь ударил по руке ФИО1, окова наручников упала и попала по голове ФИО1, он (ФИО116 увидел, что у ФИО1 пола кровь, он ФИО117 сразу сделал шаг назад, спросил у ФИО1, нужна ли тому помощь. ФИО1 закрыл дверь, а он (ФИО118 позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что в отношении него была применена физическая сила. У него (ФИО119.) на его руке образовалась царапина (до сих пор есть шрам), от чего он также испытал физическую боль.

Когда все это случилось, он (ФИО120 спустился между вторым и третьим этажами, в оконный проем махнул сотрудникам ППС и после чего один из них поднялся и присутствовал рядом, чтобы в случае чего оказать пассивную помощь, переключить все внимание на себя, во избежание дальнейших противоправных действий.

Он (ФИО121 ФИО1 в квартиру не заталкивал, общался с ним вежливо, корректно, по имени и отчеству, так как понимал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО122 также спрашивал у ФИО123 видел ли тот, как ФИО1 его (ФИО124 ударил, на что ФИО125 говорил, что видел. Также ФИО126 ему пояснил, что, когда ФИО3 употребляет спиртные напитки, то у него помутнение рассудка и тот агрессивно себя ведет.

Затем он продолжил опрашивать ФИО127 после того, как от ФИО128 были получены объяснения и заявление, он (ФИО129 поехал отдел полиции, написал рапорт на имя начальника отдела о том, что в отношении него была применена физическая сила, потом поехал в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», где зафиксировали, что у него имеются телесные повреждения в области носа, после прошел медосвидетельствование на наличие или отсутствие спиртосодержащей продукции в организме.

Данные события произошли в период с 00 часов 54 минуты до 2 часов 10 минут 2 июня 2025 года на лестничной площадке третьего этажа подъезда 2 дома № 85 по Ленинградскому шоссе г. Торжка и в квартире 26.

2 июня 2025 года он не находился на рабочем месте, так как был после суточного дежурства и убыл домой, где ждал звонка сотрудника следственного комитета для дальнейшего допроса. ФИО1 на рабочем месте его (ФИО130 не мог его видеть. При допросе ФИО1 2 июня 2025 года в следственном комитете он (ФИО131 не находился, на медицинское освидетельствование ФИО1 не возил. В полиции есть сотрудник такого же роста и телосложения, как и он (ФИО132 ФИО1 путает, что видел его (ФИО133 2 июня 2025 года;

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что летом 2025 года, точную дату не помнит, он был на кладбище, находился в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку после кладбища пошел не в ту сторону, так как не соображал куда надо идти. ФИО3 его потерял, поэтому позвонил в полицию, об этом ФИО3 ему сообщил, когда он ФИО134) вернулся домой. Через некоторое время приехал оперуполномоченный полиции, заходить в квартиру не стал, он (ФИО4) вышел в подъезд, сотрудник полиции ему представился, показал свое удостоверение, сообщил по какому факту должен его опросить. Когда оперуполномоченный его опрашивал в подъезде на лестничной площадке дома № <адрес> из-за двери квартиры выглянул ФИО3 и попросил сотрудника полиции, чтобы тот ушел, так как он (ФИО135 нашелся. ФИО3 также находился в сильном алкогольном опьянении, тот знал, что в подъезде его опрашивает сотрудник полиции. ФИО3 выглядывал из-за двери и просил сотрудника полиции уйти раза два-три. Фактически он (ФИО3) выгонял сотрудника полиции, говорил ему: «давай отсюда, он нашелся». Сотрудник полиции сказал ФИО3у, чтобы тот зашел в квартиру, закрыл дверь и им не мешал.

Он стоял спиной к двери, поэтому не видел, как все произошло, но предполагает, что ФИО136 начал ФИО3а заталкивать (запихивать рукой) в квартиру, чтобы прикрыть за ним дверь, при этом ударов Титову сотрудник полиции не наносил. ФИО3 пока заходил в квартиру, схватил сотрудника, и получилось так, что сотрудник попал в квартиру, то есть ФИО3 его как-то затащил. Он (ФИО137 в это время находился в подъезде. Как ФИО3 затащил сотрудника полиции в квартиру он (ФИО138 не видел, но видел, как потерпевший из нее выходил. Потом сотрудник полиции спросил ФИО3а: «Зачем ты меня в нос ударил?». Он ФИО139) момент удара не видел. Сотрудник полиции какие-либо телесные повреждения ФИО3у при нем (ФИО140 не наносил. По времени оперативный сотрудник и ФИО3 находились в квартире около пол минуты, может меньше. После этого почти сразу сотрудник полиции ушел. При этом ФИО141 его опросил, он (ФИО142 что-то подписывал, но не уверен. Потом он с ФИО3ым пошли спать, приезжала ли скорая медицинская помощь, он не знает, не видел. Больше ничего не помнит.

Все произошло около 1-2 часов ночи.

Когда ФИО1 пьяный, то вспыльчивый;

- показаниями свидетеля ФИО143 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний занимает должность оперативного дежурного МО МВД России «Торжокский», с 8 часов 30 минут 1 июня 2025 года по 8 часов 30 минут 2 июня 2025 года он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Торжокский», 2 июня 2025 года в 00 часов 54 минуты в МО МВД России «Торжокский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что ФИО144 ушел на кладбище и до настоящего времени не вернулся. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 5903 от 2 июня 2025 года. После регистрации сообщения он позвонил руководителю Торжокского МСО и сообщил о поступившем сообщении, связанном с безвестным исчезновением лица. Руководитель МСО принял сообщение и ответ о необходимости выяснения обстоятельств исчезновения гражданина именно сотрудниками территориального отдела полиции. Далее он позвонил оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО145 входившему в тот день в состав следственно-оперативной группы (СОГ). Последнему он рассказал о поступившем сообщении, после чего пояснил, что ему как сотруднику, входившему в СОГ, необходимо выехать по месту жительства заявителя ФИО1 для выяснения обстоятельств.

2 июня 2025 года в 2 часа 10 минут в МО МВД России «Торжокский» от оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО146. поступило сообщение о нанесении тому телесных повреждений со стороны гражданина ФИО1, а именно, последний ударил ФИО147 в нос по адресу: <адрес>. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП за № 5907 от 2 июня 2025 года. 2 июня 2025 года в 3 часа 01 минуту в МО МВД России «Торжокский» от медицинского работника приемного покоя ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» поступило сообщение об обращении ФИО148 в указанное медицинское учреждение. Последнему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица области носа. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 5909 от 2 июня 2025 года (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО149 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский», с 16 часов 00 минут 1 июня 2025 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка на маршруте патрулирования, куда входит Ленинградское шоссе г. Торжка. Патрулирование улиц осуществлял на служебном автомобиле марки ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак № 2 июня 2025 года, около 2 часов ночи он прибыл по адресу: <адрес> Кто-то из сотрудников полиции, точно не помнит, кто именно, сказал ему, что по указанному адресу находится оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО150. Ему необходимо дождаться ФИО151. и вместе с ним поехать в отдел полиции. 2 июня 2025 года около 2 часов ночи, когда он (ФИО152 находился на улице возле подъезда № 2 дома № <адрес> он услышал голос оперуполномоченного ФИО153 Подняв голову вверх, увидел последнего, когда тот находился на ступеньках лестницы между 2 и 3 этажами внутри вышеуказанного дома. ФИО154 крикнул ему, чтобы он зашел в подъезд дома и поднялся к нему, что в дальнейшем он и сделал. Когда он (ФИО155.) поднялся на лестничную площадку 3 этажа подъезда № 2 <адрес> то увидел ФИО156 ФИО157 и ФИО1 При этом ФИО1 находился возле входной двери своей квартиры № №. Последний что-то возмущенно высказывал в адрес ФИО158., что именно, уже не помнит. Внешне ФИО1 выглядел крайне раздраженно, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал: «Зачем вы приперлись? ФИО159 нашелсяФИО164. при этом весьма спокойно объяснял ФИО1, что ему необходимо закончить опрос ФИО160 В ходе дальнейшего диалога он спросил у ФИО161 что произошло. Последний пояснил ему, что ФИО1 ударил его (ФИО162.) один раз кулаком руки по носу, от чего тот испытал физическую боль. Далее он (ФИО163.) попытался словесно успокоить ФИО1, что тот перестал кричать. Спустя короткий промежуток времени ФИО1 успокоился. Он (ФИО165 вышел из подъезда на улицу и ФИО1 вышел за ним. ФИО166 остался на лестничной площадке опрашивать ФИО167В. Когда он (ФИО168 и ФИО1 находились на улице, последний каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. Спустя короткий промежуток времени из подъезда вышел ФИО169 и они направились в МО МВД России «Торжокский» (т. 1 л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля ФИО170 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность начальника полиции МО МВД России «Торжокский», по состоянию на конец июня 2025 года в МО МВД России «Торжокский» уровень некомплекта личного состава составляет 60 вакансий, в частности, в службе уголовного розыска некомплект составляет 10 вакансий из положенных 21. Ввиду дефицита кадров в МО МВД России «Торжокский» к несению службы, в том числе к заступлению на дежурство в составе СОГ, привлекаются сотрудники нового оперативного блока ОЭБ и ПК. Так, согласно графику дежурств СОГ на июнь 2025 года, с 1 июня 2025 года по 2 июня 2025 года в состав СОГ входил оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО171 2 июня 2025 года в 00 часов 54 минуты в МО МВД России «Торжокский» от ФИО1, проживающего по адресу: г. <адрес> поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО172 Указанное сообщение было принято оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Торжокский» ФИО173 После регистрации сообщения в КУСП, ФИО174 сообщил о нем руководству территориального отдела СК России, а также оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО175., входившему в тот день в состав СОГ. После этого оперативный дежурный ФИО176. указал на необходимость незамедлительно выдвинуться оперуполномоченному ФИО177. по месту жительства заявителя ФИО1, то есть по адресу: <адрес>, с целью отработки поступившего сообщения. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО178 в тот день один находился в составе СОГ ввиду штатного некомплекта. В соответствии с положениями приказа МВД России № 38, Генеральной прокуратуры № 14, Следственного комитета России № 5 от 16 января 2015 года, межведомственного приказа МВД РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министра обороны РФ, СК России № 117дсп/40дсп/88н/114/17дсп от 1 марта 2018 года, оперуполномоченный ФИО179 входивший в состав СОГ, был обязан 2 июня 2025 года выдвинуться по месту жительства заявителя ФИО1 с целью выяснения обстоятельств о безвестном исчезновении <данные изъяты> фиксации внешнего портрета последнего и его физиологических особенностей (т. 1 л.д. 128-132);

- показаниями эксперта ФИО180 который в судебном заседании пояснил, что имевшиеся у потерпевшего ФИО181. телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа и ссадины в области левой руки в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н, также расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека. Телесное повреждение – кровоподтек мог образоваться от удара твердым, тупым предметом, каковым могли быть кисть или кулак руки человека; ссадина могла образоваться в том числе от процарапывания ногтевой пластиной;

- выпиской из приказа № 162 л/с от 1 ноября 2024 года, согласно которой капитан полиции ФИО182. назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Торжокский» с 1 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 99);

- выпиской из приказа № 319 л/с от 1 ноября 2023 года, согласно которой старшему лейтенанту полиции ФИО183. присвоено очередное специальное звание капитан полиции с 18 октября 2023 года (т. 1 л.д. 100);

- выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО184 утвержденной 1 ноября 2024 года начальником МО МВД России «Торжокский», согласно которой ФИО185. обязан при возникновении служебной необходимости, выполнять должностные инструкции сотрудников других подразделений МО, при работе в составе оперативной группы выполнять весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий для раскрытия преступлений, осуществлять выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, розыск без вести пропавших граждан и иных категорий разыскиваемых (т. 1 л.д. 106);

- графиком несения службы в следственно-оперативной группе личного состава оперативных подразделений МО МВД России «Торжокский» на июнь 2025 года, согласно которому оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО186 в период с 1 июня 2025 года по 2 июня 2025 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 107);

- приказом МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, СК России № 38/14/5 от 16 января 2015 года «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц», согласно которому проверка сообщения о безвестном исчезновении лица, в котором отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 10 Инструкции, поручается сотруднику оперативного подразделения органов внутренних дел Российской Федерации (п. 8 раздел 2) (т. 1 л.д. 50-59);

- телефонным сообщением ФИО1, поступившим в МО МВД России «Торжокский» 2 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» о том, что ФИО187 ушел на кладбище и не вернулся домой. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 5903 от 2 июня 2025 года в 00 часов 54 минуты (т. 1 л.д. 31);

- телефонным сообщением ФИО188 поступившим в МО МВД России «Торжокский» 2 июня 2025 года, согласно которому ФИО3 ударил его по лицу, а именно в нос, по адресу: <адрес>. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 5907 от 2 июня 2025 года в 2 часа 10 минут (т. 1 л.д. 14);

- телефонным сообщением ФИО189 поступившим в МО МВД России «Торжокский» 2 июня 2025 года, согласно которому за медицинской помощью в ЦРБ обратился ФИО190., установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, области носа. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 5908 от 2 июня 2025 года в 3 часа 01 минуту (т. 1 л.д. 25);

- справкой ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ», согласно которой 2 июня 2025 года ФИО191 установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица (области носа) (т. 1 л.д. 17);

- заключением эксперта № 287 от 4 июня 2025 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО192. имеются кровоподтек в области спинки носа, ссадина в области левой кисти, которые образовались от воздействий твердых, тупых предметов, возможно 2 июня 2025 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <адрес>, расположенная во 2 подъезде вышеуказанного дома, в ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществлялся через металлическую подъездную дверь, оснащенную домофоном, на лестничной площадке 3 этажа в подъезде № <адрес> расположены 3 входные двери, ведущие в помещения квартир №№ № Справа от лестницы расположена квартира № № В ходе осмотра указанной квартиры установлено, что квартира состоит из следующих помещений: коридор, ванная комната, гостиная, кухня, спальная комната. При осмотре коридора установлено, что помещение вытянутое, прямоугольной формы, размерами примерно 2,5x1,5 кв.м. Каких-либо предметов в ходе осмотра места происшествия не изъято (т. 1 л.д. 64-73);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО193. и обвиняемым ФИО1 от 17 июня 2025 года, согласно которому ФИО194 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский», с 8 часов 30 минут 1 июня 2025 года по 8 часов 30 минут 2 июня 2025 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 2 июня 2025 года примерно в один час ночи дежурный ДЧ МО МВД России «Торжокский» сообщил ему о том, что в отдел полиции поступило сообщение ФИО1 о безвестном исчезновении ФИО195 Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП. В связи с указанным обстоятельством он выдвинулся по месту жительства заявителя ФИО1, то есть по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он позвонил в квартиру № № через установленный на доме домофон. На его звонок ответил мужчина, который насколько он понял из дальнейшего диалога, являлся непосредственно ФИО1 В ходе диалога, он представился ФИО1, сообщил занимаемую должность, а также пояснил, что ему необходимо опросить его по существу телефонного обращения в отдел полиции о безвестном исчезновении ФИО196 ФИО1 ответил, что ФИО197 уже вернулся домой, ничего делать не нужно. В связи с указанным обстоятельством он попросил ФИО1 впустить его в подъезд, чтобы в таком случае опросить ФИО198. ФИО1 проигнорировал данную просьбу и отключился. Тогда он посредством имеющегося при себе универсального магнитного ключа, открыл подъездную дверь и вошел в подъезд № <адрес> Далее он поднялся на 3-й этаж вышеуказанного дома. Постучав в дверь квартиры № № входную дверь открыл мужчина, который представился как ФИО199. Последнему он также представился, предъявил в развернутом виде свое служебное удостоверение, назвал занимаемую должность, после чего пояснил, что его необходимо опросить относительно ранее поступившего в отдел полиции телефонного сообщения о его безвестном исчезновении. ФИО200 не возражал против взятия объяснения, в связи с чем вышел на лестничную площадку дома, для дальнейшего опроса. В ходе опроса ФИО201 из квартиры № <адрес> на лестничную площадку вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что этим мужчиной являлся ФИО1 Последнего он ранее видел. Примерно в 2023-2024 гг. он уже производил опрос данного гражданина в рамках какого-то материала проверки КУСП. Далее, когда он, ФИО202 и ФИО1 находились на лестничной площадке дома, последний стал невнятно высказывать в его адрес претензии относительно опроса ФИО203 При этом ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, но не лично в его адрес, а в общем высказывал свое недовольство сложившейся ситуацией. При этом он пояснял ФИО1, что является сотрудником полиции, назвал свои анкетные данные, пояснил, что ему необходимо закончить опрос ФИО204. Он попросил ФИО1 зайти обратно в помещение квартиры, успокоиться, так как понимал, что из-за громких возгласов, недовольств ФИО1, могут проснуться соседи. ФИО1 его просьбу проигнорировал. Далее он снова попросил ФИО1 не мешать производству опроса, но последний также проигнорировал. ФИО1 все продолжал высказываться претензии, недовольства, выражаться нецензурной бранью. В какой-то момент, когда он, ФИО1 и ФИО205 находились на лестничной площадке, ФИО1 нанес ему (ФИО206 один удар кулаком своей правой руки в область носа. От удара он почувствовал боль. Он спросил ФИО1 зачем тот ударил его в нос, но на данный вопрос последний ничего внятного не ответил. Далее он достал из имеющейся при себе сумки специальные средства – наручники, после чего пояснил ФИО1, что в отношении него будут применены наручники. Последнему необходимо будет проехать в отдел полиции. Уточнил, что ограничить руки наручниками ФИО1 он решил по причине того, что ФИО1 мог продолжить вести себя противоправно. Примерно в этот момент ФИО1 стал пятиться назад в сторону входа в квартиру. Он подошел ближе к ФИО1, но самостоятельно в помещение квартиры не заходил, то есть все еще находился на лестничной площадке. В этот момент, когда ФИО1 уже находился в помещении коридора квартиры, а он стоял на лестничной площадке, ФИО1 схватил его рукой за куртку, после чего потянул на себя. В виду данного обстоятельства он (ФИО207 оказался в помещении коридора квартиры № <адрес> то есть в квартире ФИО1 В тот момент в его левой руке находились металлические наручники. Далее ФИО1 совершил замах своей правой рукой в область его лица. Он успел отвести от себя руку ФИО1 В настоящее время вспомнил, что в тот момент, когда он отбивал руку ФИО1, последний успел провести пальцем, а именно ногтем по его руке, тем самым поцарапал тыльную часть его левой кисти. Помимо этого, помнит, как составная часть наручников (оков), в тот момент случайно попала по голове ФИО1 Далее он (ФИО2) стал отходить назад, то есть вышел из квартиры и оказался снова на лестничной площадке дома. ФИО1 захлопнул за ним входную дверь. Находясь на лестничной площадке, он слышал, как ФИО1 звонил в скорую помощь. Он также стал звонить в дежурную часть отдела полиции. Дозвонившись до оперативного дежурного, он сообщил последнему о том, что в отношении него со стороны ФИО1 было применено насилие. Попросил дежурного зарегистрировать данное сообщение. Далее он спустился на несколько ступенек по лестнице вниз. Через окно дома, он увидел стоящего на улице возле автомобиля патрульно-постовой службы сотрудника полиции ФИО208 Он крикнул ФИО209 и махнул ему рукой. Последний услышал и увидел его, после чего зашел в подъезд дома. В тот момент ФИО1 уже вышел обратно из квартиры на лестничную площадку. В ходе дальнейшего диалога, он рассказал ФИО210 о произошедших событиях. В дальнейшем ФИО211 словесно пытался успокоить ФИО1 Они вышли на улицу. Он (ФИО212 же остался на лестничной площадке дома, где продолжил опрос ФИО213. Закончив опрос ФИО214 он направился в отдел полиции, а позднее в приемный покой ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», чтобы зафиксировать телесные повреждения, оставшиеся вследствие применения в отношении него физической силы со стороны ФИО1

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с показаниями потерпевшего частично согласен. Он признает, что в ночь с 1 июня 2025 года на 2 июня 2025 года действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он обращался в отдел полиции с заявлением о безвестном исчезновении ФИО215. Часть событий, произошедших в указанный период времени, именно из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит. Наносил ли он удар по лицу оперуполномоченного ФИО216 в ночь с 1 июня 2025 года на 2 июня 2025 года, пояснить не может, так как также не помнит. Хватал ли он своими руками в ночь с 1 июня 2025 года на 2 июня 2025 года за одежду оперуполномоченного ФИО217., пояснить также не может, так как точно не помнит, но предполагает, что он мог схватить оперуполномоченного ФИО218. за одежду уже после того как вызвал сотрудников скорой медицинской помощи по месту своего жительства.

На вопрос потерпевшего ФИО219 к обвиняемому ФИО1 относительно того зачем же он (ФИО1) его удерживал, он (ФИО220 пытался вырваться? ФИО1 ответил, что ответить на данный вопрос не может, так как не помнит.

На вопрос следователя к потерпевшему ФИО221. относительно того предоставлял ли он 2 июня 2025 года свое служебное удостоверение в развернутом виде ФИО1, когда тот вышел из своей квартиры на лестничную площадку третьего этажа дома № 85 <адрес>, ФИО223 ответил, что да, предоставлял. Ранее забыл об этом сказать, но данный факт отражен в его первоначальном рапорте от 2 июня 2025 года (т. 1 л.д. 139-143);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО224 от 27 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО225 находясь около дома № <адрес> указал на подъезд № 2, после чего пояснил, что именно в указанном подъезде на 3 этаже расположена квартира № № в которой проживает ФИО1 совместно с ФИО226 Далее ФИО227 посредством имеющегося при нем универсального магнитного ключа, открыл подъездную дверь. Находясь на 3 этаже вышеуказанного дома, ФИО228 указал на металлическую дверь, расположенную справа у лестницы, после чего пояснил, что данная квартира является квартирой № № Именно из нее 2 июня 2025 года примерно в 1-2 часа ночи на лестничную площадку вышел ФИО229., а после и ФИО1 Далее ФИО230. встал между дверью, ведущей в квартиру № и лестницей, после чего пояснил, что в указанном месте он находился, когда производился опрос ФИО231 Затем указал на место, где находился ФИО232 когда тот его опрашивал (около входной двери, ведущей в квартиру № № после чего указал на место, где находился ФИО1 2 июня 2025 года в момент, когда последний вышел из квартиры № № а позднее нанес ему удар кулаком руки в область носа (место, около входной двери квартиры № №). Далее ФИО233 на своем лице рукой показал область, куда ФИО5 2 июня 2025 года ему был нанес удар (указал на нос). Дверь квартиры № № на момент производства следственного действия была закрыта, в связи с чем продолжить дальше проверку показаний на месте внутри помещения коридора указанной квартиры, не представилось возможным. По предложению потерпевшего ФИО234 участники следственного действия переместились обратно в Торжокский МСО, для наглядной демонстрации второго удара, нанесенного ФИО1 2 июня 2025 года по руке ФИО235. в помещении коридора квартиры № <адрес>

Находясь в служебном кабинете № 3 Торжокского МСО по адресу: <...>, потерпевший ФИО236 на манекене человека наглядно показал позу, в которой находился ФИО1, когда 2 июня 2025 года совершил удар по его левой руке. При этом добавил, что удар должен был прийтись в область его лица, но он резким движением левой руки выставил перед своим лицом руку, в связи с чем удар пришелся по его левой руке. В результате нанесенного удара, ФИО1 поцарапал своим ногтем его руку. Далее ФИО237 наглядно показал, как именно он выставил перед своим лицом руку, то есть в каком положении находилась его левая рука, в момент нанесения удара ФИО1 (т. 1 л.д. 144-152).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицает, что он знал, что ФИО238 является сотрудником полиции, прибыл по его (ФИО1) сообщению об исчезновении ФИО239 и опрашивал ФИО240 по данному факту в подъезде, при этом он (ФИО1) был этим возмущен, так как считал, что поскольку ФИО241. самостоятельно вернулся домой, то не было необходимости его опрашивать. Он (ФИО1) просил оперуполномоченного уйти, при этом громко выражался нецензурной бранью и размахивал руками.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, потерпевший ФИО242 пояснил, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский», в ночь происшествия нес службу в составе следственно-оперативной группы, по поступившему от ФИО1 сообщению о безвестном исчезновении ФИО243., с целью выяснения обстоятельств прибыл по месту жительства ФИО1, где было установлено, что ФИО244 самостоятельно вернулся домой. При этом ФИО245 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Данным лицам он представился, показал удостоверение, назвал цель своего прибытия. В ходе производства опроса ФИО246 ФИО1 вышел из квартиры на лестничную площадку, где в этот момент находились он (ФИО247 и ФИО248 стал громко кричать, нецензурно выражаться, размахивать руками, при этом высказывал свое недовольство тем, что он (ФИО249 опрашивает ФИО250 Его просьбу успокоиться, зайти обратно в квартиру и не мешать опросу ФИО1 проигнорировал. В какой-то момент ФИО1 нанес кулаком своей руки удар в область его (ФИО251.) носа, от чего он почувствовал физическую боль. Он (ФИО252 спросил ФИО1, зачем тот это сделал, но ответа не получил. После этого он сообщил ФИО1, что к нему будут применены специальные средства – наручники, стал приближаться к ФИО1 Тот схватил его (ФИО253 за одежду и потянул на себя, в связи с чем он перешагнул порог и оказался в коридоре квартиры. В этот момент в его левой руке находились наручники. ФИО1 замахнулся своей рукой и попытался нанести ему (ФИО254 удар рукой в область головы, но он ФИО255 отбил своей левой рукой руку ФИО1 В результате данного действия, случайно попал по голове ФИО1 оковой наручников. При этом ФИО1 своим ногтем поцарапал его (ФИО256.) левую руку.

Свидетель ФИО257. в судебном заседании подтвердил, что в ночь происшествия находился в сильной степени алкогольного опьянения, когда вернулся домой к ФИО1, то от последнего узнал, что тот позвонил в отдел полиции, в связи с его исчезновением. Через некоторое время к ним домой прибыл сотрудник полиции ФИО258 представился, пояснил с какой целью прибыл. Он (ФИО259.) и ФИО260. находились в подъезде, сотрудник полиции его опрашивал, против чего он лично не возражал. В этот момент ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выгонял ФИО261 говорил тому, что он (ФИО262 нашелся, при этом ФИО1 знал, что ФИО263 сотрудник полиции. В какой-то момент он (ФИО264.) услышал, как ФИО265 спрашивает ФИО1, зачем тот (ФИО1) его (ФИО266.) ударил. Он (ФИО267 не видел, как был нанесен удар, также не видел, как ФИО1 затащил потерпевшего в квартиру, но видел, как последний выходил из квартиры.

Свидетель ФИО268 (командир отделения ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский») в ходе предварительного следствия пояснил, что 2 июня 2025 года около 2 часов ночи он находился на улице около дома подсудимого, ждал ФИО269., по просьбе последнего он поднялся на 3 этаж подъезда № 2 указанного дома, где в тот момент на лестничной площадке находились ФИО270 и ФИО1, который возмущался приходом ФИО271 говорил, что ФИО272 нашелся, выглядел крайне раздражительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал. ФИО273 пояснил, что ему (ФИО274 что ФИО1 его ударил кулаком руки по носу.

Свидетели ФИО275оперативный дежурный МО МВД России «Торжокский»), ФИО276 (начальник полиции МО МВД России «Торжокский») на стадии следствия показали обстоятельства поступления заявления от ФИО1 по факту исчезновения ФИО277 направления оперуполномоченного ФИО278А., входящего в состав СОГ, по месту жительства ФИО1 для выяснения всех обстоятельств, опроса заявителя.

Показания допрошенных лиц (потерпевшего, свидетелей) суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе с результатами медицинского освидетельствования потерпевшего и экспертного исследования, в ходе которых зафиксировано наличие у ФИО279 телесных повреждений, не повлекших вред здоровью последнего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО280. с показаниями потерпевшего, не являются значимыми для установления фактических обстоятельств произошедшего, обусловлены нахождением свидетеля в сильной степени алкогольного опьянения, и не ставят под сомнение показания данного лица в целом. Сведения, которые сообщил свидетель ФИО281 известные ему вследствие его непосредственного присутствия на месте преступления в момент конфликта, достаточны, чтобы прийти к выводу, что ФИО1, которому достоверно было известно, что ФИО282. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес удар потерпевшему.

Позицию ФИО1 о том, что он исключает тот факт, что мог ударить сотрудника полиции, суд расценивает, как способ защиты, при этом учитывает, что это является только предположением подсудимого, сам ФИО1, в связи с нахождением в тот момент в сильном алкогольном опьянении, не помнит наносил ли он удары ФИО283

Утверждение подсудимого о том, что 2 июня 2025 года в отделе полиции он видел потерпевшего и у него не было телесных повреждений, является голословным. При этом ФИО5 пояснил, что не знал кто именно является потерпевшим, так как не запомнил его в силу алкогольного опьянения, и не обращал внимание на наличие у сотрудников полиции телесных повреждений. ФИО284 в судебном заседании показал, что 2 июня 2025 года находился дома после дежурства (что подтверждается представленным в материалах дела графиком несения службы), кроме того в отделе полиции имеется другой сотрудник похожий на него по комплекции.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

При этом суд считает необходимым уточнить обстоятельства совершения преступления, поскольку согласно тексту предъявленного обвинения, ФИО1 открытой ладонью своей руки совершил удар по лицу оперуполномоченного ФИО285 Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что фактически удар по лицу потерпевшего не достиг своей цели, так как последний пресекая противоправные действия ФИО1, выставил свою руку, заблокировав удар подсудимого. Учитывая изложенное, следует указать, что ФИО1 не нанес этот удар, а попытался его нанести, в результате чего поцарапал своими ногтями левую руку ФИО286 причинив ему физическую боль.

Какие-либо иные существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям виновного, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12, 13, 18, 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на ФИО287 как сотрудника полиции, возлагается обязанность осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обязан осуществлять розыск лиц, пропавших без вести; при он вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступление, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; лично применять специальные средства для отражения нападения на сотрудника полиции, для пресечения преступления, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; применять средства сковывания движения.

В силу должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО288 при возникновении служебной необходимости, он выполняет должностные инструкции сотрудников других подразделений МО, обязан при работе в составе оперативной группы выполнять весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий для раскрытия преступлений, осуществлять выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, розыск без вести пропавших граждан и иных категорий разыскиваемых.

Согласно п. 8 раздела 2 приказа МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, СК России № 38/14/5 от 16 января 2015 года «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц», проверка сообщения о безвестном исчезновении лица, в котором отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 10 Инструкции, поручается сотруднику оперативного подразделения органов внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО289., занимая должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский», и имея специальное звание капитан полиции, являлся представителем власти, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

С 1 на 2 июня 2025 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По поступившему сообщению о безвестном исчезновении ФИО290 с целью проверки данного сообщения прибыл по месту жительства ФИО1, где в ходе опроса самостоятельно вернувшегося домой ФИО291 подсудимый, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нарушая нормальную деятельность органов власти и телесную неприкосновенность представителя власти, будучи достоверно осведомленным, что ФИО292 является сотрудником полиции и находится при исполнении ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применил в отношении оперуполномоченного ФИО293 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно, нанес потерпевшему один удар в область носа, а затем в продолжение своего преступного умысла попытался нанести второй удар в области лица, который был заблокирован ФИО294 Вследствие чего потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

При этом действия ФИО295 в результате которых по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения, не были направлены на умышленное причинение вреда здоровью подсудимого, были обусловлены противоправными действиями самого ФИО1, которые потерпевший пытался пресечь, данные действия ФИО296 последовали уже после нанесения ФИО1 удара сотруднику полиции в область носа и попытки нанесения второго удара в область лица ФИО297., от чего он вынужден был защищаться, а потому на юридическую оценку действий ФИО5 данные обстоятельства повлиять не могут.

Доводы защиты о том, что действия ФИО298., связанные с опросом ФИО299. в ночное время суток при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, имели неправомерный характер, суд находит безосновательными, поскольку сам ФИО300. не возражал против его опроса; кроме того, сотрудник полиции обязан был убедиться, что в отношении того не совершались противоправные действия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, разведен, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, является инвалидом 3 группы бессрочно, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, страдает рядом <данные изъяты>), из близких родственников имеет брата, с которым длительный период не общается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие инвалидности) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения противоправного деяния, личность виновного (который со слов свидетеля ФИО301 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным), суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его материальное положение, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, учитывая его личность, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, считает невозможным его исправление в условиях принудительного привлечения к труду.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что совершенное преступление не потеряло своей значимости, вследствие чего не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно постановлению ст. следователя Краснохолмского МСО, прикомандированного в Торжокский МСО СУ СК РФ по Тверской области от 31 июля 2025 года адвокату Думназеву А.В., который осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, произведена выплата вознаграждения в сумме 10 380 рублей (т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данная сумма подлежат взысканию с подсудимого, основания для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания с него издержек вследствие его имущественной несостоятельности в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, так как подсудимый трудоспособный (страдает хроническими заболеваниями более 10 лет, при этом до декабря 2024 года работал, а прекратил свою трудовую деятельность по причинам, не связанным с его состоянием здоровья), имеет источник дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Титова Сергея Евгеньева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные им (органом) дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

ФИО302

ФИО302