Приговор № 1-58/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 8 февраля 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семёновой А.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего электромонтажником в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного у <адрес>, ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, используя удерживаемый в руке молоток в качестве оружия, нанес им один удар по правой голени Потерпевший №1, отчего тот испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол. В продолжение преступного умысла, ФИО3, в тоже время и в том же месте, с приложением физической силы нанес множественные удары кулаками по голове и лицу потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера закрытого оскольчатого перелома в нижней трети большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО3 добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях государственный обвинитель, предложенную органом предварительного следствия квалификацию деяния ФИО3 поддержал в полном объеме, при этом исключил из обвинения указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Потерпевший предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных действий ФИО3 поддержал, решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию преступного деяния, просил суд учесть, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном преступлении правоохранительному органу в явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, в связи с чем, просил назначить ему минимальное наказание без изоляции от общества.

В судебном заседании ФИО3 с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступного деяния согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал, обязался исправиться и впредь не нарушать закон. Просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО3, установлено, что он женат, содержит и воспитывает малолетнего ребенка <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется посредственно <данные изъяты>), по месту работы зарекомендовал себя положительно, в том числе ответственным и дисциплинированным (л.д.136), ранее не судим, между тем неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и безопасности (<данные изъяты> на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, престарелого отца, инвалидность последнего, принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для применения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, преступные действия в отношении потерпевшего подсудимый ФИО3 совершил в ходе обоюдного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при их равнозначном поведении, что подтвердил потерпевший и не отрицалось подсудимым в суде. При этом потерпевший не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Кроме того описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, не содержит указания на противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением ФИО3 в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено. Кроме того, сам подсудимый в суде также пояснил, что состояние опьянения не способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, содержит и воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ни разу не нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей (л.д.44), поддержанный им в суде.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования признал. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Помощник прокурора полагал необходимым удовлетворить иск потерпевшего в размере заявленных в нём требований.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского иска, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в результате совершенного преступления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, мнение сторон, учитывая степень тяжести причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в результате совершенного в отношении него преступления, обстоятельства их причинения, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого в его пользу 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осуждённого ФИО3: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Ижевску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, через Устиновский районный суд г. Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров